Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А42-780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А42-780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

                        2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21610/2012) ИП Рослик В.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 по делу № А42-780/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "КОЛА"

к ИП Рослик В.И.

3-е лицо: 1. ООО "Управляющая компания "Арктик Дом"

2. Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

о взыскании 63 924 руб. 47 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кола» (далее – истец)  (ОГРН 1105105000747, адрес местонахождения: 184381, Мурманская область, г. кола, Советский пр. д. 10-1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Рослику Владимиру Ивановичу (далее – ответчик) (ОГРН 304510504900011) о взыскании 58 819 рублей97 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, горячее водоснабжение в помещении ответчика отсутствует с 2003 года. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что представленные документы о праве собственности на нежилое помещение указывают на то, что помещение является как цокольным этажом, так и частью подвала, что свидетельствует о правомерности применения понижающего коэффициента.

Представители сторон,   извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик  является собственником нежилого помещения площадью 117,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кола ул. Победы д.6.

01.02.2011 между истцом (управляющая организация) и МУ «Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Кола ул. Победы д.6, согласно которому управляющая организация оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложением № 2 к договору установлен тариф на услуги по содержанию и ремонту имущества – в размере 16 руб. 08 коп. за 1 кв.м.

21.02.2011 между истцом (абонент) и третьим лицом ГОУТП «ТЭКОС» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 120К на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент – оплачивать её.  

Пунктом 12.1 договора установлено, что срок действия договора с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Письмом от 16.03.2011  ГОУТП «ТЭКОС» уведомило ООО «УК КолаЖилФонд» о том, что с 01.02.2011 договор теплоснабжения дома 6 по ул. Победы в г. Кола заключается с истцом.

14.04.2011 между ГОУТП «ТЭКОС» и ООО «УК КолаЖилФонд» заключено дополнительное соглашение, согласно которому исключен из расчета тепловой нагрузки дом 6 по ул. Победы в г. Кола, с 01.02.2011 в связи со сменой управляющей организации на ООО «Кола».

17.03.2011 между истцом и ОАО «Кольская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №3245.

Оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по отоплению, истец  направил счета, которые ответчиком не оплачены.

11.11.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергией подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами N306.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов  допускает учет фактического потребления тепловой энергии, либо по приборам учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абоненты, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

На основании имеющихся у истца данных о площади рассматриваемого помещения, на основании утвержденных нормативов потребления и тарифов, истец произвел расчет подлежащих оплате ответчиком сумм за спорный период.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчиком заключен договор управления с ООО УК «АрктикДом», оплата обоснованно производилась данному юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК КолаЖилФонд» (после смены наименования - ООО УК «АрктикДом») в обоснование осуществления управления домом ссылается на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2010 и на то, что 01.12.2010 ООО «УК КолаЖилФонд» подписан с Отделом имущественных отношений администрации МО г. Кола договор управления многоквартирным домом 6 по ул. Победы в г. Кола.

Вместе с тем, в качестве юридического лица ООО «УК КолаЖилФонд» зарегистрировано только 06.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.11.2011 по делу №А42-4821/2011 признаны недействительными договоры управления многоквартирными домами, в том числе, домом 6 по ул. Победы в г. Кола, заключенные ООО «УК КолаЖилФонд» и Муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола.

Истцом управление домом и оказание соответствующих услуг осуществлялось на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2010 и договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011, заключенного с Отделом имущественных отношений администрации МО г. Кола», со сроком действия с 01.02.2011 до 31.01.2014.

Истцом в материалы дела представлены решения мирового суда о взыскании с собственников и нанимателей в пользу ООО «Кола» задолженности по коммунальным услугам, в том числе, по отоплению помещений, расположенных в многоквартирном доме 6 по ул. Победы в г. Кола (том 2 л.д.70-78, том 6 л.д.8-20).

Также истцом в качестве подтверждения оказания услуг по содержанию и текущему ремонту представлены журнал учета выполненных работ, договоры, заключенные истцом с контрагентами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, на уборку территорий и проч.

Ответчик указывает, что оплата услуг уже произведена ООО «УК АрктикДом».

Однако, в случае необоснованного перечисления какому-либо лицу денежных средств, ответчик вправе обратиться к указанному лицу с соответствующим требованием о возврате.

Довод подателя жалобы относительно расчета стоимости теплоснабжения, апелляционным судом не принимается, поскольку из расчета суммы иска истцом исключена стоимость услуг по ГВС.

Надлежащим образом обоснованного контррасчета стоимости теплоснабжения ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подтвержденным материалами дела факт оказания истцом в период с 01.02.2011 по 31.10.2011 услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кола, ул. Победы, д. 6 и в период с 01.02.2011 по 30.09.2011 - по отоплению помещения, собственником которого является ответчик.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 по делу №А42-780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова