Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-70299/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-70299/2011/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представителя Гончарук Е.В. по доверенности от 08.10.2012; представителя Филистович О.А. по доверенности от 08.10.2012;

от должника: представителя Дубровской И.И. по доверенности от 20.04.2012;

от ФНС: представителя Романова А.А. по доверенности;

от Капитонова И.В.: представителя Ким А.Ю. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20020/2012)    Капитонова И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО «Интермит» к ООО «Мега Трейд»

о включении в реестр требования в размере 7 800 000 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, ОГРН 1037835001588; далее - ООО «Мега Трейд», должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

27.12.2011 с аналогичным заявлением обратился кредитор – Капитонов Иван Владимирович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу № А56-71456/2011 заявление Капитонова И.В. оставлено без движения в срок до 02.02.2012.

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО «Мега Трейд», арбитражный суд определением от 01.02.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил дела №А56-71456/2011 и №А56-70299/2011 с присвоением № А56-70299/2011, определив, что заявление конкурсного кредитора – Капитонова И.В., поступившее вторым после заявления должника, подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в деле о банкротстве ООО «Мега Трейд».

Помимо кредитора Капитонова И.В., с заявлением о признании ООО «Мега Трейд» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился второй кредитор – ООО «ПродСервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2012, в отношении ООО «Мега Трейд» по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» 18.02.2012 № 30.

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Трейд» обратился кредитор –ООО «Интермит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 31-1/О/09 от 03.09.2009 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011, размер которой на дату введения процедуры наблюдения составил 7 800 000 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 01.06.2012, кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 31-1/О/09 от 03.09.2009 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011, суммы задолженности принципала перед агентом по возмещению ему расходов/затрат агента, связанных с исполнением последним обязательств, вытекающих из агентского договора № 31-1/О/09 от 03.09.2009, размер которых на дату введения процедуры наблюдения составил 571 604 931 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом принятых арбитражным судом уточнений (определение от 01.06.2012), ООО «Интермит» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Мега Трейд» требование в размере 579 404 931 руб. 24 коп. основного долга, в том числе: 7 800 000 руб. задолженность в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 31-1/О/09 от 03.09.2009 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 и 571 604 931 руб. 24 коп. задолженности принципала перед агентом по возмещению ему расходов/затрат агента, связанных с исполнением последним обязательств, вытекающих из агентского договора № 31-1/О/09 от 03.09.2009.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 требование ООО «Интермит» в размере 579 404 931 руб. 24 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Капитонов И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма расходов, понесенных кредитором в ходе исполнения агентского договора, на которую  ООО «Интермит» просило увеличить размер требования по оплате вознаграждения по агентскому договору, представляет собой новое, самостоятельное требование, которое не могло быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявлено в нарушение порядка и сроков, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности и обоснованности требования конкурсного кредитора.

Временный управляющий ООО «Мега Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым судебном актом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО «Интермит» в отзыве, поддержанном в судебном заседании, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Капитонова И.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала, представитель должника указала, что ни предмет, ни основание требования кредитора заявлением об увеличении размера  требования, изменены не были, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 18.02.2012, требования кредиторов должны были быть заявлены в срок до 19.03.2012.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактически требование кредитора следует считать поданным в суд 01.06.2012 (дата заявления ходатайства об увеличении размера заявленных требований), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство об уточнении требований, пришел к выводу, что при уточнении заявленного требования ООО «Интермит» фактически заявлено новое требование, представляющее собой сумму расходов на исполнение агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкурный кредитор первоначально обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате вознаграждения по агентскому договору, а увеличить размер первоначального требования просил на сумму понесенных им в связи с исполнением агентского договора расходов, обязанность по возмещению которых, исходя из норм гражданского законодательства, представляет собой самостоятельное по отношению к обязанности по уплате агентского вознаграждения требование.

Таким образом, требование кредитора о возмещении расходов на исполнение агентского договора является самостоятельном требованием, срок и порядок заявления которого предусмотрены статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в рамках процедуры наблюдения.  Определение суда первой инстанции следует отменить, а рассмотрение вопроса об обоснованности требования ООО «Интермит» произвести в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 отменить. Считать требование ООО «Интермит» подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО «Мега Трейд». 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен