Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-14899/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-14899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Сазонова И.Н. по дов.от 01.02.12 г.,

от ответчика: Крестьянцева Е.С. по дов.от 16.11.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-20381/2012, 13АП-20383/2012) ООО НПО"ДОМ-01",  ООО "Дженерал Моторз Авто", на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 года по делу № А56-14899/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО НПО"ДОМ-01",

к ООО "Дженерал Моторз Авто",  

о взыскании оплаты стоимости работ и убытков

встречному иску

ООО "Дженерал Моторз Авто"

К ООО НПО"ДОМ-01"

О взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО НПО «ДОМ 01» (далее – истец) с иском к  ООО "Дженерал Моторс Авто"  (далее – ответчик) о  взыскании  стоимости работ, выполненных до расторжения в одностороннем порядке  договора между сторонами на проектирование, изготовление, поставку и монтаж противопожарных систем в корпусах П  30, П 60 и П 70 на территории ответчика, в соответствии с Заданием заказчика и Технической документацией, в размере 36 864 099 руб. 05 коп. а  также расходов, связанных с необходимостью исполнения работ, т.к. закупкой материалов, оборудования, транспортировкой их и расходов  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  200 000 руб.

ООО "Дженерал Моторс Авто" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПО"ДОМ-01" неосновательного обогащения в размере 15 375 792 руб. 33 коп. в сумме ранее выплаченного аванса, который заказчик счел неотработанным к моменту расторжения договора и процентов в размере 3 734 609 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 118 552 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2012 года в первоначальном и встречном исках отказано. 

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы были частично выполнены истцом, в силу чего требования о взыскании суммы аванса в полном размере не подлежат удовлетворению.

В тоже время в первоначальном иске также отказано, со ссылкой на необоснованность размера требований, отсутствие документов, подтверждающих передачу проектной документации, отсутствие актов приемки работ и др.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе ответчика указано о том, что в решении суда содержится противоречие, поскольку придя к выводу о не представлении истцом актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, наличие обстоятельства расторжения договора, суд должен был взыскать сумму ранее оплаченного аванса, как необоснованно удерживаемую ответчиком после расторжения, чего он не сделал.

В апелляционной жалобе истца указано о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ и убытков подрядчика, связанных с его расходами на оплату работ иным организациям (по существу субподрядчикам) и поставщикам.

Также суд не принял во внимание то, что расходы на приобретение материалов и оборудования были согласованы с заказчиком, приобретались в рамках задания по договору, представители ответчика присутствовали при проверке его наличия и данные расходы подлежат возмещению истцу.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между сторонами спора  был  заключен  договор № 4500560624  от  20.11.2008 г. на выполнение работ по разработке проектной документации рабочего проекта, изготовления, поставке, монтажа противопожарных систем в производственных корпусах на территории заказчика.

В  соответствии  с  п. 2.1  договора  общая сумма   составила 792 000 у.е.

В  соответствии  с  п. 3.2. договора оплата работ производиться Заказчиком в три этапа.

Первый этап – выплата 40% от общей суммы договора в размере 373 824,00 у.е. в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Второй этап – оплата выполненных работ в размере 55% от общей суммы договора в сумме 514 008 руб. будет производиться ежемесячно, по мере выполнения работ 2-го числа 2-го месяца, следующего за отчетным, на основании оригиналов подписанных сторонами  актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур.

Третий этап – окончательный расчет, производится сторонами в размере 5% от суммы договора в течении 8 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта приемки работ по договору в целом.

Из материалов дела следует, что по первому этапу Заказчиком был перечислен аванс в размере 40% от общей суммы договора в размере 373 824  у.е.

Сроки работ определены были следующим образом: дата начала работ – дата выплаты аванса по договору. Дата окончания работ – дата указанная в приложении 3 «График работ».

В дальнейшем 10.03.2009 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения подрядчик обязался организовать выполнение дополнительных работ, указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору, а Заказчик обязался увеличить сумму договора и оплатить ее.

Общая сумма по дополнительному соглашению составила 677 634,90 у.е.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 г. заказчик, в одностороннем порядке, письмом б/н расторг заключенный с подрядчиком договор.

Как полагает  истец  на дату одностороннего отказа от исполнения договора, им в интересах заказчика были выполнена большая часть работ, в том числе, во исполнение своих обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору, заключенным 10 марта 2009г., им был заключен ряд договоров, а именно:

- договор № 4500-НФВ/09 от 10 марта 2009г. на создание научно-технической продукции с ООО «Экспертный центр ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко» (07.10.2010 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о смене названия на ООО «Научно-технический центр «Пожарные инновации»), общая стоимость по договору составила 526 988 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ между его сторонами.

- договор № 4500-1-НФВ/09 от 10 марта 2009г. на создание научно-технической продукции с ООО «Экспертный центр ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко», общая стоимость по данному договору составила 353 056 (триста пятьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

В связи с односторонним расторжением Договора, заключенного между ООО «Дженерал Моторз Авто» и ООО «ДОМ-01», сторонами был расторгнут договор № 4500-1-НФВ/09 от 10 марта 2009г.

Ввиду того, что на дату расторжения договора работы были выполнены частично, стоимость произведенных затрат на выполнение ООО «Научно-технический центр «Пожарные инновации» своих обязательств составила 282 444, 80 (двести восемьдесят две тысячи четыреста четыре рубля восемьдесят копеек), что подтверждается актом сдачи-приемки и соглашением о расторжении Договора между данными сторонами.

- договор № 4500-2-НФВ/09 от 10 марта 2009г. на создание научно-технической продукции с ООО «Экспертный завод ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко», общая стоимость по данному договору составила 109 032 (сто девять тысяч тридцать два) рубля.

В связи с односторонним расторжением Договора, указанный выше договор, также был расторгнут сторонами.

По данному договору затраты ООО «Научно-технический центр «Пожарные инновации» на исполнение своих договорных обязательств составило 87 225, 60 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей. Данные затраты подтверждаются актом сдачи-приемки и соглашением о расторжении Договора.

Между ООО «ДОМ-01» и ООО «РУБИН» был заключен ряд соглашений на поставку продукции. ООО «ДОМ-01» приобрело у ООО «РУБИН» противопожарные и противодымные преграды на общую сумму 1 088 794, 26  ЕВРО.

15 июня 2009г., в связи с односторонним расторжением договора стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении соглашения, но к  тому времени поставка продукции была произведена на сумму 820 709, 80  ЕВРО.

Поставленный товар был надлежащим образом принят и оплачен, что подтверждается товарными накладными.

Во исполнение своих обязательств с ответчиком ООО «ДОМ-01» заключило договор субподряда № 13-НЕН/09 от 11 января 2009г., общая стоимость которого составляет 92 013,45 (девяносто две тысячи тринадцать) ЕВРО.

Данный договор также был надлежащим образом исполнен контрагентом ООО «ДОМ-01». В соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 ООО НПО «КРИЛАК ПРОМСТРОЙ» были выполнены работы на общую сумму 85 712, 37  ЕВРО, и согласно акту № 2 о приеме выполненных работ ООО НПО «КРИЛАК ПРОМСТРОЙ» были выполнены работы на общую сумму 481 012, 70  руб.

Истец  полагает, что  на дату одностороннего расторжения договора  общая сумма компенсации за его затраты должна составить 1 377 671  руб. 10   коп.   и 906 422, 17  ЕВРО.

Проанализировав данные документы и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнение  договора.

Заказчик, также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассматривая вопрос оценки стоимости работ, выполненных подрядчиком до одностороннего расторжения договора заказчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что подрядчик, который должен был приступить к выполнению работ 17.01.2009 г. (пять дней от первого аванса) и окончить их 24.05.2009 г., выполнял работы и ежемесячно направлял заказчику акты приемки работ по форме КС-2, справки КС-3, как это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что впервые акт приемки работ был направлен им заказчику после расторжения договора 01.06.09 г.

В указанных документах (л.д.149 т.1) были включены работы как непосредственно проектирования (рабочий проект), а также работы по обработке поверхностей металлоконструкций, дополнительные затраты на огнезащиту металлоконструкций, аренда вышек.

При этом доказательств передачи проектной документации в материалы дела не представлено.

Из содержания договора следует, что в указанный период времени проектная документация должна была быть изготовлена и согласована с компетентными органами, доказательств чему также не представлено.

Работы по обработке поверхностей металлоконструкций и их защиты, аренда вышек – это затраты подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, которые могут быть учтены как его убытки в порядке ст. 717 ГК РФ, вызванные расторжением договора.

При этом, должна иметься несомненная связь изготовленных и переданных по месту нахождения металлоконструкций с условиями договора, подтверждение выполнения работ по их монтажу с последующей обработкой огнезащиты и т.д.

 Указанных документов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции отметил в решении, что стороны спора не ходатайствовали перед судом о назначении по делу технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных проектных и иных работ, стоимости остатков ТМЦ на территории Заказчика, если таковые имели место, с возможностью их использования последним и т.п.

Судом отмечено, что только 17.12.2010 г., т.е. спустя полгода после расторжения договора, заказчику была передана копия неподписанного разработчиком и не согласованного с уполномоченными органами государственной власти проекта «огнезащита несущих металлических конструкций» и рабочий проект «Конструкции крепления противопожарных штор».

На выполненную часть работ не передана исполнительная документация.

Факт заключения субподрядных договоров и приемки подрядчиком работ по ним не порождает у Заказчика обязательств по оплате работ, поскольку Заказчик в отношениях между Подрядчиком и субподрядными организациями не участвовал.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно и правомерно указал, что у  заказчика отсутствует обязанность выкупать у подрядчика материалы, которые планировалось использовать в производстве работ.

Заказчик должен доказать причинение ему убытков от расторжения договора, которые взыскиваются в пределах разницы в цене.

Суд обоснованно отметил также, что материалы и комплектующие, за которые Подрядчик требует «компенсацию», не были самостоятельным предметом поставки. Подрядчик обязан был, выполняя работы своим иждивением, включать стоимость материалов в состав результата работ, отражая их стоимость в актах.

Судом установлено, что из представленных доказательств не следует, что материалы и комплектующие были доставлены на место производства работ, были смонтированы, предъявлялись к приемке и могут быть предъявлены к оплате в составе строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск и жалобы истца не подлежит удовлетворению.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно отказа во встречном иске.

В данном случае ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании  15 375 792 руб.  33 коп.  неосновательного обогащения в размере стоимости ранее выплаченного аванса и 3 374 609 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его не возвратом.

После расторжения ООО «Дженерал Моторз Авто» договора с ООО «ДОМ-01» ранее уплаченный аванса подлежит возврату в случае непередачи заказчику результата работы.

Таким образом,