Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-34517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-34517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Смердиной Е.Е. по доверенности от 12.05.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19635/2012) ООО «Комфорт Плюс» (адрес: 184020, Россия, Кандалакша, пгт Зеленоборский, Мурманская обл., ул. Мира, д. 1, лит. А, ОГРН: 1105102000211)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-34517/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

к ООО «Комфорт Плюс»

о взыскании 976 707,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд ГОРОДА Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Плюс») о взыскании 976 707,92 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № 7/7/0202 от 01.11.2010 за период с марта 2011 по апрель 2012 включительно.

Решением суда от 06.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что управляющая организация должна рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс по тем объемам и той стоимости электроэнергии, которые предъявлены к оплате населению по нормативам и тарифам с учетом индивидуальных приборов учета. Истец, выставляя счета-фактуры в сумме 976 707,92 руб., не учитывает потери электрической энергии, неправомерно возлагая их на управляющую организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2010 между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) и ООО «Комфорт Плюс» (покупатель) был заключен договор № 7/7/0202 купли-продажи (поставки) электрической энергии (далее – договор № 7/7/0202) (л.д. 8-16), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, и обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергией покупателя, путем заключения договором с третьими лицами. В свою очередь, покупатель обязуется оплачивать продавцу  полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора, оплата осуществляется в следующем порядке: до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии в размере 30 % от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии; до 25 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 40% от прогнозной стоимости.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта 2011 по апрель 2012 поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму  976 707,92 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в указанный период электроэнергии не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии для нужд ответчика в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что тарифы на 2011 год применялись на основании Постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 27.10.2010 № 29/1, на 2012 год – на основании постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.11.2011 № 50/1. Тариф для тарифной группы «население», который применяется для исполнителей коммунальных услуг.

 Расчет задолженности судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в адрес ответчика электроэнергии последним не представлено.

Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с разграничением балансовой ответственности между сторонами и неправомерному предъявлению истцом к оплате возникающих в сетях потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-15403/2011 по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании 454 687,37 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №7/7/0202 от 01.11.2010 за период ноябрь 2010 – февраль 2011  было установлено, что  стороны определили границу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности путем составления акта разграничения ответственности сторон от 01.11.2010 (приложение № 1 к договору № 7/7/0202). Потери электроэнергии возникли на сетях, которые в соответствии с названным актом находятся на обслуживании у покупателя (ответчика).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нахождения спорных сетей в собственности, аренде или полном хозяйственном ведении у другого лица. Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 7/7/0202 от 01.11.2010 оспорен не был.

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в подтверждение права последнего оплачивать оказанные истцом услуги исключительно исходя из показания индивидуальных приборов учета отклоняется, поскольку спорные отношения возникли между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а не между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, порядок оплаты коммунальных услуг которыми регулируется указанным нормативным правовым актом.

Применение к отношениям между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Комфорт Плюс» пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ООО «Русэнергосбыт» ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО «Комфорт Плюс».

Таким образом, пункт 16 Правил № 307 не подлежит применению к отношениям между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Комфорт Плюс».

При указанных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15403/2012, у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-34517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова