Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-29837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-29837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: представителя С.С. Кунтишевой (доверенность от 09.11.2012 №2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20429/2012) ООО «РИКОД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-29837/2012 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИКОД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №7 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 12.04.2012 по делу №94-363/12

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью «РИКОД» (ОГРН 1089847191598, место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 5-Н) (далее - ООО «РИКОД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее – Управление, УФАС) от 12.04.2012 по делу № 94-363/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №7 компенсирующего вида Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, пос.Ушково, Плажевая ул., д.14, лит.К) (далее - Учреждение, заказчик).

Решением 06.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что оспариваемым решением УФАС правомерно отклонил жалобу ООО «РИКОД» на действия аукционной комиссии заказчика, поскольку представленные иными участниками аукциона – ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН» лицензии являлись действующими и отвечали требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов и, соответственно, позволяли указанным юридическим лицам осуществлять деятельность, выполнение которой было предусмотрено техническим заданием аукциона.

В апелляционной жалобе ООО «РИКОД» просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение УФАС. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок лицензирования вида работ, являвшихся предметом аукциона, объявленного Учреждением.

  Общество и антимонопольный орган, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «РИКОД» по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ 22.03.2012 Учреждением размещено извещение № 0372200222212000004 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ в государственный образовательных учреждениях (совместные торги). Предмет открытого аукциона – «Оборудование пожарное прочее», код ОКДП 294410.

В аукционе участвовало 4 участника размещения заказов, в том числе, ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр», ООО «КАНОН» и заявитель. Победителем признано ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр».

Полагая, что аукционная комиссия заказчика, признав вторые части заявок участников открытого аукциона в электронной форме ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН» соответствующими требованиям аукционной документации, допустила нарушение требований статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), 06.04.2012 ООО «РИКОД» обратилось с жалобой в Управление (т.1 л.д.18-23).

Решением УФАС от 12.04.2012 по делу № 94-363/12 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «РИКОД» признана необоснованной (т.1 л.д.31-34).

Считая названное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителя заказчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал ООО «РИКОД» в удовлетворении заявленного требования.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулирует статья 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрен перечень документов и сведений, которые  должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В частности, к таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание системы КСОБ (комплексные системы обеспечения безопасности) для нужд государственных образовательных учреждений, подведомственных администрации Центрального района Санкт-Петербурга в 2012 году, в разделе 1.4. «Требования к участникам, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ» предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В обоснование заявленных требований в с уде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе  Общество указывает на то, что участниками аукциона ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН» в составе вторых частей заявок представлены копии лицензий, не соответствующие требованиям раздела 1.4. аукционной документации, не имевшие в своем составе работ по проведению пуско-наладочных работ, которые с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее – Постановление №1225) (с 21.01.2012) стали лицензируемыми видами работ.

Судом первой инстанции данный довод заявителя оценен и обоснованно отклонен.             Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что в составе вторых частей заявок ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН» в качестве документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в статье 11 Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе, представлены копии лицензий на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: № 2/25514 от 27.06.2008, сроком действия до 27.06.2013 (ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр») и № 2-2/00153 от 09.07.2009, сроком действия до 09.07.2014 (ООО «КАНОН»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные лицензии выданы лицензиатам в полном соответствии с действующим законодательством на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона № 128-ФЗ лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Вступление в законную силу Федерального закона от 22.01.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, так как не устанавливает требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности.

Закон № 128-ФЗ утратил   силу  в  связи  с  принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельны видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В подпункте 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что подлежит лицензированию деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом статьей 22 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 виды деятельности, в том числе и на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Федерального закона действуют бессрочно. Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно, то есть являются действующими.

Сроки действия лицензий, выданных ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН», на момент подачи указанными лицами заявок на участие в аукционе не истекли, следовательно, у данных юридических лиц отсутствовали препятствия для участия в аукционе, объявленном Учреждением.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Постановление  № 1225 принято во исполнение вновь принятого Закона  № 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН» лицензии правомерно признаны судом первой инстанции действующими и отвечающими всем требованиям, предъявляемым законодательствам к данному виду документа, наличие данных лицензий позволяло указанным лицам осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено техническим заданием аукциона.

Под исключения, предусмотренные в части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ, лицензии ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН» не подпадают, поскольку нормы статьи 18 Закона №99-ФЗ к лицензиям, подлежащим переоформлению в соответствии со статьей 22 Закона №99-ФЗ, применяются только в части порядка переоформления лицензий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензии, представленные   ООО «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН» во второй части заявок, являются действующими и отвечают всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов.

В связи с этим апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции и Управления, изложенные в оспариваемом решении,  о соответствии вторых частей заявок  ООО   «АРСС» Инжиниринговый Центр» и ООО «КАНОН» правомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «РИКОД» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 12.04.2012 по делу № 94-363/12.

Доводы апелляционной жалобы Общества соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Принятый по делу судебный  акт является законным, основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 сентября 2012 года по делу №  А56-29837/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОД» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая