Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-32715/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-32715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Афонина Д.С. по доверенности от 20.09.2012 № 140-09/12.

от ответчика:  Зайцева А.В. по доверенности от 21.12.2011 № 03-02-18.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20682/2012)  ООО «ПИТЕРАВТО»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года  по делу № А56-32715/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «ПИТЕРАВТО»

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, ОГРН 1037841003298, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительству Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, далее - комитет) от 29.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №  273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 10.09.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; представленные Комитетом акты проверки являются ненадлежащими доказательствами по делу; протокол об административных правонарушениях составлен с нарушением положений статьи 28.5 КоАП РФ. Также Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 указано о необходимости явки законного представителя ООО «Питеравто» для составления протокола 01.03.2012 в 11  час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, каб. № 17, 113, а фактически протокол составлен 01.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, каб. 215.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 Межведомственной транспортной комиссией (далее - МТК) выявлено и зафиксировано в акте N 00061  (л.д. 43), что 31.01.2012 в Василеостровском районе у дома № 37 по Морской набережной  общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-186 (ст. м. «Приморская» - ст.м. «Балтийска») на автомобиле Оtoyol с государственным регистрационным номером АН 902-78, вне установленного Правительством Санкт-Петербурга маршрута регулярных перевозок, а именно маршрут регулярных перевозок № К-186 в соответствии с распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге" по Морской набережной не проходит.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, комитетом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2012.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 № 13-12 по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 29.03.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.

Установив наличие состава и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписанию путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 предусмотрено, что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты регулярных перевозок на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Согласно пункту 3.19 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 (далее - Положение), Комитет обладает полномочиями устанавливать маршруты регулярных перевозок с определением начальных и конечных пунктов маршрута.

Комитетом маршруты регулярных перевозок в Санкт-Петербурге утверждены распоряжением от 10.09.2009 N 170-р (далее - Маршруты перевозок).

В силу статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что перевозка пассажиров на маршруте № К-186 осуществлялась обществом вне установленного маршрута - данный маршрут  по вышеуказанному участку  Морской набережной не проходит. Это обстоятельство установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения обществом установленных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 42  Закона № 273-70.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол № 13-12 от 01.03.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Дата и место составления протокола об административном правонарушении указана в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 01.02.2012, направленном в адрес заявителя. Из данного документа следует, что законному представителю  ООО «ПИТЕРАВТО» необходимо явиться для составления протокола 01.03.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литер А, каб. № 17, 113.

Вместе с тем,  как правомерно отметил податель жалобы и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 13-12 составлен 01.03.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, каб. 215.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что дом 16 по ул. Исполкомской и дом № 16 литер А по этой же улице является одним и тем же зданием. При этом в доме 16 литера «А» находится Комитет, а  дом 16 представляет собой жилое здание. Указатель  номера дома и литеры на занимаемом Комитетом здании отсутствует. Также представитель административного органа  пояснил, что протокол об административном правонарушении  может составляться  различными  уполномоченными должностными лицами. Занимаемые указанными лицами кабинеты – 17, 113 или 215, находятся на  разных этажах здания.

Представитель Комитета, не оспаривая противоречия в определении от 01.02.2012 относительно  адреса и  указания кабинета, в котором  будет составляться протокол об административном правонарушении, считает его несущественным, поскольку обществу известно местонахождение Комитета, кроме того, представитель  ООО «Питеравто» на протяжении ряда лет не являлся в Комитет для участия  в составлении протоколов по делам об административных правонарушениях.

Апелляционный приведенный довод не принимает, поскольку обеспечение привлекаемому к административной ответственности лицу   возможности воспользоваться  правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обязанностью административного органа.

Неявки представителя юридического лица  на рассмотрение других дел об административных правонарушениях не  освобождает административный орган от обязанности  обеспечить права  привлекаемого к административной ответственности лица  в каждом конкретном  административном деле.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о месте  совершения указанного процессуального действия,  является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, влекущим признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение Комитетом  положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.09.2012  подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу № А56-32715/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по транспорту  (191167 г. Санкт-Петербург,   Исполкомская ул., д.16, литера А, ОГРН 1027810354516)   от 29.03.2012  о назначении административного наказания,  которым общество с ограниченной ответственностью  «Питеравто» привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 42 Закона   Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова