Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-37318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-37318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванина И.П. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19598/2012)  Муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-37318/2012 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску  ООО "Севтопэнергоресурс-Тосно"

к  Муниципальное предприятие "Агалатово-Сервис" о взыскании 255 517 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севтопэнергоресурс-Тосно" (ОГРН 1044701898647; 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ш. Приморское, д. 268, лит. А; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Агалатово-Сервис" (ОГРН 1064703071180;  188653, Россия, д. Агалатово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок, д. 158; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2011 №04 в размере 255 517руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 135 АПК Российской Федерации не назначил сверку расчетов между сторонами, в связи с чем, размер задолженности, взысканный судом, не является выверенным.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы  не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.02.2011 №04.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими подписи материально ответственных лиц Ответчика скрепленных печатью.

Размер задолженности также подтверждается данными акта сверки расчетов по состоянию на 11.03.2012, гарантийным письмом от 22.03.2012 №80-03/12 ответчика в соответствии с которым он обязался произвести оплату товара в срок до 30.04.2012.

Доказательств исполнения обязательств по гарантийному письму Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 135 АПК Российской Федерации не назначил проведение сверки расчетов между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 11.03.2012.

Доказательств недостоверности сведений указанных в акте сверки от 11.03.2012 Ответчиком не представлено.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки на дату подачи иска не лишает Ответчика исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, о чем и было указано судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, положения статьи 135 АПК Российской Федерации не предусматривают такой обязанности суда как проведение сверки между сторонами. Обязанность доказывания своей правовой позиции возложена АПК Российской Федерации на участников процесса.

Кроме того суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку основания взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обосновано счел исковые требования признанным ответчиком, исходя из норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012 по делу № А56-37318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева