Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-25873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 декабря 2012 года Дело №А56-25873/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Алимов И.В. по доверенности от 17.10.2011г. от ответчика: представители Лиманский А.В. По доверенности от 06.07.2012г., Щербинский Д.Н. по доверенности от 26.07.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20689/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 19/13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012г. по делу № А56-25873/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "Центр правовой защиты потребителей" к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" о взыскании задолженности, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты потребителей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Петроградского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.05.2009г. №65 в размере 394 044 руб. 50 коп. за период с июня по август 2009 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 803 руб. 64 коп. за период с 02.03.2010г. по 23.04.2012г. Решением суда от 03.09.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного с целью проверки подлинности подписи спорных актов выполненных работ по договору от 08.05.2009г. №65. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 08.05.2009г. ответчик (заказчик) и ООО «Полет» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №65, по условиям которого исполнитель за установленную договором плату принял на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) согласно приложений к названному договору, а ответчик обязался оплачивать услуги и работы исполнителя на условиях пунктов 3.1 - 3.8. договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан перечислять денежные средства, подлежащие оплате исполнителю за оказанные услуги, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за отчетный период. Исполнитель в период с июня по август 2009 года выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 394 044 руб. 50 коп. (л.д. 25-27), подписанными сторонами без замечаний, с печатями ответчика. Ответчик оплату работ на указанную сумму не произвел, в связи с чем 24.02.2010г. исполнитель направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату по договору. Ответчик сообщил о невозможности произвести оплату по договору в связи с утратой им всех документов и таким образом, задолженность ответчика по договору от 08.05.2009г. №65, которая составила 394 044 руб. 50 коп. не была уплачена. Протоколом общего собрания участников ООО «Полет» от 06.12.2012г. (л.д. 69) сменило наименование на ООО «Промышленно-Строительная Корпорация СЛАВЯНЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленно-Строительная Корпорация СЛАВЯНЕ» по состоянию на 23.12.2011г. (л.д. 44-52). 09.04.2012г. ООО «Промышленно-Строительная Корпорация СЛАВЯНЕ» уступило права требования по договору №65 от 08.05.2009г. истцу ООО «Центр Правовой Защиты потребителей» (договор цессии л.д.33-35), о чем 10.04.2012 года уведомило ответчика (уведомление л.д. 36). Поскольку ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" обязательств по оплате выполненной ООО «Полет» работы не произвело, ООО «Центр Правовой Защиты потребителей» (цессионарий) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Производство работ на объектах ответчиком не отрицается. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Вместе с тем, заявления о фальсификации спорных актов в суд первой инстанции от ответчика не поступало. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик обосновал необходимость проведения экспертизы в связи с отсутствием у него комплекта документов, подтверждающих выполнение работ. Однако, каких-либо доказательств о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Кроме того, податель жалобы не обосновал, по каким причинам вышеназванные документы скреплены печатью ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района", свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено было определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района". Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы является несостоятельным. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом начислены пени, исходя из размера годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что составило 81 803 руб. 64 коп. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 года по делу № А56-25873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий М.А. Шестакова Судьи Т.А. Кашина С.И. Несмиян
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-37318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|