Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-60764/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-60764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Комягина Г.А. – доверенность от 01.10.2012

от ответчика (должника): предст. Голубев А.А. – доверенность № 04-19/44593 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20594/2012) ООО «Натуральные концепции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-60764/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Натуральные концепции»

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральные концепции» (ОГРН 1097847310340; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 3) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10616110/200911/0050912 и №10216110/160811/0044185, и обязании таможню в порядке восстановления нарушенных прав общества совершить действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-60764/2011 оставлено без изменения.

ООО «Натуральные концепции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 70000 руб.

Определением суда от 06.09.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу общества 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Натуральные концепции», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.09.2012 отменить и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу в размере 70000 руб., заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении арбитражного дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание характер спора, размер заявленных требований, объем выполненной представителями работы. При вынесении обжалуемого определения суд не указал, каким именно критериям не соответствует предъявленная сумма. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества только в части 30000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.09.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (заявление об уточнении требований, том 2 л.д.38).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор № КВ-Л/126 от 01.11.2011 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №1 от 29.03.2012 к договору, акты №27 от 23.01.2012 и 39/1 от 18.06.2012, счета на оплату №6 от 26.01.2012 и №63 от 14.06.2012, платежные поручения №25 от 01.02.2012 и №109 от 15.06.2012. а также выписки из лицевого счета ООО «КБ Групп» о поступлении денежных средств.

В соответствии с договором № КВ-Л/126 от 01.11.2011 на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Натуральные концепции» (заказчик) с ООО «КВ Групп» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней при обжаловании незаконных решений/действий и бездействий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров заказчика по ДТ №1021610/200911/0050912 и №1021610/160811/0044185. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязан, в том числе, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительные заключения о судебных перспективах дел; провести работу по подготовке материалов и документов, обосновывающих заявленные требования; выделить необходимое число сотрудников (либо привлеченных специалистов) для участия в судебных заседаниях и обеспечить участие специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции); принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению защиты прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса; готовить необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора. Согласно пункту 8.1 договора № КВ-Л/126 от 01.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2012) вознаграждение заказчика по договору составляет 70000 руб.

ООО «КВ Групп» и ООО «Натуральные концепции» подписаны акты оказания услуг №27 от 23.01.2012 и №39/1 от 18.06.2012, подтверждающие факт оказания услуг по представлению клиента в арбитражном суде при обжаловании незаконных действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10616110/200911/0050912 и №10216110/160811/0044185 в соответствии с договором № КВ-Л/126 от 01.11.2011.

Как следует из материалов дела, интересы общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (15.12.2011, 19.01.2012 и 03.05.2012) представляли Дьякова Л.В. и Комягина Г.А., являющиеся сотрудниками ООО «КВ Групп» (трудовые договоры № 11 от 04.08.201 и № 12 от 10.10.2011). Сотрудниками ООО «КВ Групп» подготовлены заявление в суд с необходимыми документами, ходатайство об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Платежными поручениями №25 от 01.02.2012 и №109 от 15.06.2012 подтверждается перечисление обществом на счет ООО «КВ Групп» денежных средств в размере 70000 руб. по счетам № 6 от 26.01.2012 и № 63 от 14.06.2012 за оказание услуг по договору № КВ-Л/126 от 01.11.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору № КВ-Л/126 от 01.11.2011 связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в актах оказания услуг №27 от 23.01.2012 и №39/1 от 18.06.2012 стороны не указали конкретный перечень услуг, оказанных в рамках договора № КВ-Л/126 от 01.11.2011. Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «КВ-Групп» в рамках исполнения договора было подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконными действий Балтийской таможни с приложением комплекта документов, подготовлено ходатайство об уточнении предмета иска и отзыв на апелляционную жалобу. Оказание услуг по подготовке и направлению в таможенный орган заявления о возврате денежных средств в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.201 № 311-ФЗ (на что указывает общество в заявлении о возмещении судебных расходов) не связано  непосредственно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем оплата таких услуг к категории судебных издержек не относится. С заявлениями о выдаче на руки копии решения суда от 25.01.2012 по настоящему делу обращался Светлов Д.В., однако доказательства того, что указанное лицо является сотрудником ООО «КБ-Групп», а не сотрудником непосредственно заявителя, в материалы дела не представлено.

Сотрудники ООО «КВ-Групп» также представляли интересы общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (15.12.2011, 19.01.2012 и 03.05.2012), однако общая продолжительность судебных заседаний составила 24 минуты (судебные заседания длились по 10 минут в первой инстанции и 4 минуты во апелляционной инстанции). Кроме того, не обоснована необходимость участия двух представителей общества в судебном заседании апелляционной инстанции, при том что в суде первой инстанции интересы общества представлял и оформлял все процессуальные документы один представитель (Дьякова Л.В.).

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе и представленные таможней сведения о стоимости юридических услуг из сети «Интернет»), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (признание недействительным решений о корректировке таможенной стоимости), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (заявление, ходатайство об уточнении требований и отзыв на апелляционную жалобу), характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменения определения суда от 06.09.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу № А56-60764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные концепции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая