Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-28947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-28947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Овчинников А.Н. – доверенность от 01.01.2012 №ДС-01-01/12

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20449/2012)  ООО "Ардис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-28947/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Хэппи Хоум Текстайл"

к ООО "Ардис"

о взыскании 790 329, 37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Текстайл» (ОГРН 1077762064577, адрес: 101990, Москва, переулок Армянский, д.9/1/1, стр. 1, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН 1037843013911, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33-37, лит. А, офис 1-Н; далее – Ответчик) задолженности за поставленный товар по договорам поставки в сумме 1 150 387, 52 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 609 941, 85 руб.

Решением суда от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решения суда в части взыскания 609 941, 85 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, между сторонами 27.03.2009 были заключены договоры №124/03/09, №125/03/09 и 126/03/09 на поставку товара.        Поставленную и принятую продукцию ответчик оплатил частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в судебном заседании составляет      1 150 387руб.52коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 1 150 387, 52 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 609 941, 85 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 5.2 Договоров ответчик обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.            Пунктом 6.1 договоров  предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день в просрочке платежа. По расчету истца неустойка составила 609 941руб.85коп. за период с 23.11.2011 по 01.03.2012.

  Довод подателя жалобы о том, что вместо расчета неустойки по договору необходимо было произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствам по 395 статье ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере, и порядке взыскания, не оспорены представителем Ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях. Истец, согласно статьей 15 ГК избрал способ защиты в виде взыскания договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК. В апелляционной инстанции изменить основание и предмет иска не представляется возможным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ардис» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2012 по делу  № А56-28947/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов