Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А56-40403/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 года

Дело №А56-40403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21126/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-40403/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к          Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга"

о          взыскании убытков в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Коваленко Н. К. (доверенность от 01.10.2012)

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1089847354156, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.174, лит. Б; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 24 843 руб.  ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель СОАО «ВСК»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 28.02.2010 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, пр. Суворовский, д.17, был поврежден автомобиль марки «Volkswagen» (государственный регистрационный знак Х 100 МН 98), принадлежащий гражданке Титовой И. С., застрахованный истцом по договору страхования средства наземного транспорта (полис №09180VLZ00600).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный знак Х 100 МН 98) составила 24 843 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования СОАО «ВСК» выплатило ЗАО «Аксель-Моторс», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 24 843 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 №8785 и аналитической ведомостью за период с 02.07.2010 по 02.08.2010.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, СОАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  обществом исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, пр. Суворовский, д.17, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 08.04.2010, составленным независимым экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад», счетом №45538 на сумму 24 843 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, пр. Суворовский, д.17,  наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный знак Х 100 МН 98), принадлежащего гражданке Титовой И. С.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, пр. Суворовский, д.17,  истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 28.02.2010 КУСП-2725 по факту повреждения автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный знак Х 100 МН 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, пр. Суворовский, д.17,  или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых автомобиль получил повреждения.

Доказательства наличия 28.02.2010 на кровле дома снега и наледи в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и наледи на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упала наледь, не указывают границ схода наледи с крыши, не описывают объем россыпи наледи вокруг машины.

Факт падения снега и наледи с крыши определен только из заявления собственника автомобиля Титовой И. С.

Какие-либо фотографии с места происшествия к отчету аварийного эксперта не приложены, показания пострадавшего и очевидцев в соответствующем разделе отчета не отражены.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега и наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Более того, учреждение  создано  от имени  субъекта Российской   Федерации   -   города   Санкт-Петербурга   на   основании   постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2008 № 764 в целях материально-технического обеспечения деятельности администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 07.11.2011 №2755-рз, предметом деятельности учреждения является создание материально-технических, организационных и иных условий для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений Санкт-Петербургских государственных учреждений, подведомственных администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - подведомственные государственные учреждения), техническому надзору за качеством и выполнением работ, разработки проектно-сметной документации.

Для достижения этих целей ответчик осуществляет следующие виды деятельности: обследование объектов, разработка составов работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом объектов; участие в подготовке проектов адресных программ капитального и текущего ремонта зданий и помещений подведомственных государственных учреждений; разработка проектно-сметной документации на капитальный и текущий ремонт; осуществление технического надзора за качеством и выполнением объемов работ в соответствии с утвержденными проектами и сметами, а также в соответствии с правилами и нормами производства работ; осуществление контроля за соблюдением подрядной организацией требований нормативно-технической и проектно-сметной документации; осуществление контроля за соответствием применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования стандартам и техническим условиям; проверка работ и применяемых технологий ремонта в процессе их производства; осуществление контроля за сроками производства работ, установленными государственными контрактами; обеспечение устранения подрядными организациями выявленных дефектов и нарушения технологии работ; участие в расследовании причин возникновения аварий в зданиях и сооружениях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц место нахождения учреждения - г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит.Б.

Доказательств того, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 17, расположены подведомственные ответчику государственные учреждения, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с Уставом ответчик не является обслуживающей организацией, в обязанности которой входит удаление с крыши здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 17, снега и наледи.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда от 11.09.2012 подлежит отмене, а исковые требования общества  -  оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу №А56-40403/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1089847354156, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.174, лит. Б) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова