Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-22496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-22496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Терентьев О.В., доверенность от 02.02.2012;

от ответчика: Ранин М.М., доверенность от 18.07.2012;

от 3-го лица: Исмайлов Т.И., доверенность от 15.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21461/2012) индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу № А56-22496/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Логос"

к индивидуальному предпринимателю Бабкину Константину Алексеевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг»

о взыскании 2 157 073 рублей 37 копеек

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Логос» (далее - ООО «ЮК «Логос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с  индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича (далее – ИП Бабкин К.А., Предприниматель) 1 485 588 рублей 00 копеек задолженности по договору №1-02/06 от 02.06.2010 и 671 485 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 присуждено к взысканию с  ИП Бабкина К.А. в пользу ООО «ЮК «Логос» 1 485 588 рублей 00 копеек задолженности, 23 268 рублей16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП Бабкин К.А., ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, принятого с нарушением норм материального права, просит решение от 14.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ИП Бабкина К.А., акты выполненных работ по первому этапу направлены подрядчиком за пределами срока действия договора, по второму и третьему этапу работы подрядчиком не сдавались, акты выполненных работ подрядчиком не направлялись. ИП Бабкин К.А. полагает не достигнутым  результата работ; судом неправомерно признан заключенным договор цессии, по мнению заявителя жалобы, предмет названного договора не определен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабкиным К.А. (заказчик) и ООО «ПСК «ЛесПромТорг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2010 № 1-02/06, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с дизайнерским проектом, перечнем выполняемых работ (Приложение № 2) выполнить работы по внутренней чистовой отделке гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, п. Свирское «Старая Слобода» (объект), а заказчик обязуется передать подрядчику объект строительства и создать необходимые условия для осуществления строительства объекта, принять результат на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 500 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится заказчиком на условии авансирования, размер которого определен 1 665 000 рублей, оплата остальной части цены - 3 885 000 рублей 00 копеек производится заказчиком поэтапно в течение трех календарных дней с момента готовности каждого этапа и после подписания актов сдачи – приемки работ (по этапам), согласно Приложению № 3:

1 этап: чистовая отделка восьми номеров, двух холлов и двух лестниц (блок № 1), дата окончания работ по первому этапу – 18.07.2010;

2 этап: чистовая отделка восьми номеров, двух холлов и двух лестниц (блок № 2), дата окончания работ по второму этапу – 05.08.2010;

3 этап: чистовая отделка восьми номеров, двух холлов и двух лестниц (блок № 2), дата окончания работ по третьему этапу – 18.08.2010;

Пунктом 2.3 договора предусмотрена поэтапная сдача результатов работ, по мере выполнения определенных этапов строительства, подрядчик обязуется предоставить заказчику акты сдачи-приемки (пункт 5.1.1).

В подтверждение факта выполнения работ, акты о приемке выполненных работ от 09.10.2010 № 1 на сумму 1 861 738 рублей 00 копеек, от 29.10.2010 № 2 на сумму 1 288 850 рублей 00 копеек. Общая стоимость работ составила 3 150 558 рублей 00 копеек.

Неисполнение заказчиком обязанности по рассмотрению и подписанию указанных актов в течение двух рабочих дней с даты их получения от подрядчика, а так же непредставление мотивированного отказа от их подписания (пункт 5.1.3 договора), уклонения от оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения ООО «ЮК «Логос», действующего на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 12.04.2012.

Судом первой инстанции требования иска в части взыскания суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. В части требования о взыскания договорной неустойки судом отказано, в связи с установленным фактом расторжения договора до заявленного истцом периода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЛесПромТорг» отправило акты выполненных работ по электронной почте письмами от 08.10.2010, от 30.10.2010, от 01.11.2010, а также экспресс-почтой с сопроводительным письмом от 08.11.2010.  

В ответе на указанные письма и акты заказчик не указывал о наличии недостатков, а причину не подписания излагал следующим образом: письмо от 03.11.10 г. - акты не подписываются, ввиду нахождения г-на Бабкина К.А. в отпуске; в письме от 15.12.10 г. прямо указал о выполнении подрядчиком первого этапа работ на сумму 1 861 738 рублей, но при этом указал на необходимость зачета начисленной на нарушение сроков работ в счет оплаты неустойки. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А56-23869/2011.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком и сданы результаты заказчику до получения уведомления о расторжении договора. Поскольку заказчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе относительно недействительности соглашения об уступке права требования, повторяют позицию ответчика, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012 по делу №  А56-22496/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина