Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-30770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-30770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Савелова Д.О. (доверенность от 14.05.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19508/2012)  ООО "Усадьба", ЗАО "Торгово-производственная фирма "Пассаж" на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в отмене обеспечения иска и об отказе в принятии встречных обеспечительных мер от 10.08.2012г. по делу № А56-30770/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Усадьба"

3-и лица: ЗАО "Торгово-производственная фирма"Пассаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании зарегистрированного права отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения

установил:

             Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 72, 74, 76, лит. А, Б, В, Д, Ж, З, И, К, и истребовании данных объектов из незаконного владения ответчика.

            Определением суда первой инстанции от 28.05.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО «Торгово-производственная фирма «Пассаж» (далее - Фирма) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

            Определением суда первой инстанции от 28.05.201г. по ходатайству Комитета приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию сделок, cвязанных с отчуждением или обременением объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 72, 74, 76, лит. А, Б, В, Д, Ж, З, И, К, и запрета Обществу совершать сделки с объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу.

            Определением суда первой инстанции от 10.08.2012г. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечении иска, поскольку на момент рассмотрения судом данного ходатайства обстоятельства, явившиеся поводом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

            Кроме того, определением от 10.08.2012г. Обществу отказано в принятии встречных обеспечительных мер.

            Не согласившись с названными судебными актами от 10.08.2012г.,  Общество и Фирма обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определения отменить. По мнению подателей жалобы, судом необоснованно приняты обеспечительные меры. Как указывают податели жалобы, в результате принятия судом обеспечительных мер Общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

            Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

            В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

            В материалы дела в день рассмотрения апелляционной жалобы от подателей жалобы в лице представителя Горбаль Н.П. и от Горбаль Н.П. поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Горбаль Н.П. на стационарном лечении, а также о привлечении к участию в дело МО г. Всеволожск.

            Поскольку основания для отложения рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены, апелляционный суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам. Ссылка на представление документов о нахождении Горбаль Н.П.  на лечении по выздоровлению, то есть в будущем, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не принята во внимание апелляционного суда.

 Заявление о привлечении к участию в деле МО г. Всеволожск в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции таких полномочий не принято к рассмотрению

            Законность и обоснованность определения об отказе в отмене обеспечения иска от 10.08.2012г. проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указывают податели жалобы, Общество в связи с принятием судом обеспечительных мер лишилось возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о намерении ответчика в период производства по делу распорядиться имуществом, находящимся в споре.  Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая предмет иска, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой мерой для предупреждения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом доводы жалобы в части указания на то, что ответчик лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность  несостоятельны. Принятые обеспечительные меры не лишают Общество возможности осуществлять владение и пользование спорным имуществом.

            Поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 72, 74, 76, лит. А, Б, В, Д, Ж, З, И, К, представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования и имеются основания, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы жалобы отклонены апелляционным судом в полном объеме.

Производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения об отказе в принятии встречных обеспечительных мер от 10.08.2012г. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии встречных обеспечительных мер.  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012г. по делу №  А56-30770/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 10.08.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.    

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова