Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-26183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-26183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя: Алехина Л.А. (доверенность от 07.08.2012г.)

от ответчика: Давыдов А.В. (доверенность от 10.01.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16642/2012) ООО "Технопарк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012г. по делу № А56-26183/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Технопарк"

к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области"

о признании незаконным действий и обязании принять решение 

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" (далее – Администрация) о признании незаконными действий Администрации, нарушающими право на оформление права собственности на земельный участок под платную автостоянку, кадастровый номер 47:27:0702012:15, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, район сквера в квартале К, а также об обязании Администрации принять решение о передаче упомянутого земельного участка в собственность заявителя.

Решением от 12.07.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права   на приватизацию в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить, оспаривая выводы суда, изложенные в решении. Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество по договору купли-продажи от 09.09.1997г. приобрело производственный комплекс, состоящий из ограждения – бетонных столбов с металлическими трубами (58,4 м*39,8 м*2*1,9=373,2 кв. м), эстакады кирпичной (16м*2,55м=40,8 кв. м). Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРП 30.12.1997г. в установленном порядке.

Распоряжением Администрации от 20.10.1997г. № 667-р Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5189 га под организацию платной автостоянки сроком на три года в районе ПТУ-16. На основании указанного распоряжения между Администрацией и Обществом заключен договор от 20.10.1997г. аренды земель для несельскохозяйственных целей в отношении земельного участка площадью 0,5189 га под платную автостоянку, без права выкупа.

По договору аренды от 19.12.2000г. Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5235 га также для использования под платную автостоянку.

07.11.2011г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 0,5235 га по цене 2,5% от кадастровой стоимости на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на данном земельном участке расположен комплекс, состоящий из ограждения и кирпичной эстакады. 

Письмом от 23.11.2011г. № 0117/6973 Администрация сообщила заявителю, что приватизации подлежит лишь та часть земельного участка, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их использования.

Письмом от 27.12.2011г. Администрация сообщила заявителю об отказе в приватизации.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд тщательным образом исследовал представленные в материалы дела доказательства, установив, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 5211 кв.м, кадастровый номер 47:27:0702012:15, не принадлежит Обществу на каком-либо вещном праве, указанном в пункте 1 статьи 36 названного кодекса РФ, в связи с чем оснований для его приобретения в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ у Общества не имеется.

Суд установил, что испрашиваемый Обществом земельный участок предоставлен ему  в аренду для эксплуатации платной автостоянки. При этом документов, подтверждающих, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим земельный участок заявленной площади, в материалы дела не представлено.

Выводы суда подателем жалобы документально не опровергнуты. Оснований для их переоценке апелляционный суд не находит. 

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012г. по делу №  А56-26183/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова