Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-47238/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего Чертковой И.В.: представителя  Родионовской  Ю.И. (доверенность от 22.11.2012)

 от ФНС России:  представителей  Царевой  А.Н.и Самсоновой Г.Е. (доверенность от 05.07.2012)

председателя  первичной  профсоюзной  организации   ОАО "Балтийский завод" Фирюлина В.П. (выписка из протокола от 10.06.2009), представителя  Смирнова И.В. (доверенность от 12.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15426/2012)  первичной  профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-47238/2011(судья  Антипинская  М.В. ), принятое

по заявлению первичной  профсоюзной организации ОАО "Балтийский завод" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод"  требования в размере 773 070,72 руб. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ОАО "Балтийский завод"

установил:

            Первичная  профсоюзная  организация ОАО «Балтийский завод» (далее – кредитор, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16 )  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  о включении требования в размере 773 070, 72 руб. (по расчету денежного требования задолженность 757 981 руб.)  в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский завод».

Определением суда от 31.07.2012 во включении в реестр требования Первичной профсоюзной организации ОАО «Балтийский завод» отказано.

 На указанное определение Первичной профсоюзной организацией ОАО «Балтийский завод»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит определение суда от 31.07.2012 отменить, удовлетворить требования  Первичной профсоюзной организации ОАО «Балтийский завод».

В апелляционной жалобе ее податель подтвердил, что  задолженность ОАО «Балтийский завод» по выполнению обязательств по Коллективному договору (пункту 9.4)  за 2011  год составила 757 981 руб. Это обстоятельство в настоящее время подтверждено  актом сверки задолженности  работодателя   по перечислению  ежемесячных  денежных  средств  на культурно-массовую  и спортивную работу  за 2011 год №259/106 от 09.08.2012. А в материалы дела были представлены письмами  профсоюзного комитета  за январь, апрель, май, июнь,  июль, август, ноябрь и  декабрь  2011 года с полным оформлением  их для  перечисления  на расчетный счет профсоюзного комитета. Представителем должника доказательств отсутствия задолженности  не представлено.

 В судебном заседании  представитель подателя жалобы доводы изложенные  в ней поддерживает. 

 Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции   представитель Первичной профсоюзной организации ОАО «Балтийский завод»  поддержал заявленное требование в сумме 559 247 руб. и заявил об отказе от части требования, которая предъявлена за ноябрь и декабрь 2011,  месяцы, когда уже было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

На основании положений пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от части заявленного требования принят судом,  производство по требованию  в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 в отношении ОАО «Балтийский завод» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова И.В.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.

12.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило требование  Первичной  профсоюзной  организации ОАО «Балтийский завод» о включении требования в размере 773 070, 72 руб.  в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский завод».

Требование кредитора возникло в связи с наличием непогашенной задолженности  по Коллективному договору  между ОАО «Балтийский завод»  и профсоюзным комитетом первичной профсоюзной  организации  по финансированию  культурно-воспитательной  и физкультурно-оздоровительной  работы.

В соответствии с Коллективным договором, подписанным генеральным директором должника и председателем профкома для проведения культурно-воспитательной и спортивной работы среди работников работодатель ежемесячно перечисляет профкому 0, 12% фонда заработной платы (пункт 9.4. Коллективного договора).

В суде первой инстанции кредитор пояснял, что получаемые от должника денежные средства расходовались им на заработную плату инструктора по спорту, библиотекаря, работника заводского радио, а также на оплату новогодних подарков для детей работников завода, новогодних представлений для детей работников завода, на подписку на газеты и журналы для библиотеки, на оплату услуг фотографирования на заводскую доску почета.

В обоснование требования  кредитором представлены коллективный договор ОАО «Балтийский завод», письменные пояснения, выписку по счету профсоюзной организации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования Первичной профсоюзной организации ОАО «Балтийский завод»  отказал, указав, что кредитором не представлено  допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование факта задолженности и ее размера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами  суда первой инстанции, считает их ошибочным, в связи с чем, определение суд первой инстанции  подлежит отмене.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование наличия у должника обязанности по перечислению Первичной профсоюзной организации  денежных средств в размере 0,12 %  фонда оплаты труда ежемесячно для проведения культурно-воспитательной и спортивной работы среди работников ОАО «Балтийский завод», кредитор сослался на  Коллективный договор ОАО «Балтийский завод», заключенный на 2006 – 2008 годы, действие которого было продлено до 31.12.2012, в пункте 9.4 которого и предусмотрена указанная выше обязанность должника.

В обоснование размера подлежащей включению в реестр задолженности, кредитор представил ежемесячные письма (за восемь месяцев 2011 года)  в адрес руководства должника с просьбой о перечислении денежных средств, сумма которых рассчитана на основании данных, представленных специалистами (планово-экономического отдела) должника.

Другими доказательствами размера подлежащих отчислению денежных средств кредитор не располагает, поскольку такие документы находятся у должника и могут быть предоставлены только им.

Не отрицая факт наличия договорных отношений, должник оспаривает предъявленное требование по размеру, указывая на отсутствие доказательств размера фонда оплаты труда. Однако, в опровержение расчета, представленного кредитором, должник не представил никаких документов, подтверждающих иной размер фонда оплаты труда.

С учетом приведенных выше норм и представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор подтвердил наличие у должника перед ним денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредитора, размер, которого составляет 559 247 руб.

В подтверждение правомерности предъявленного требования кредитором в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлен акт сверки задолженности от 09.08.2012, подписанный со стороны должника генеральным директором ОАО «Балтийский завод» Венковым В.В.,  который суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, и из которого следует, что задолженность ОАО «Балтийский завод» за январь, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме составляет 757 981 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Балтийский завод» было возбуждено 01.09.2011, следует принять во внимание возражения конкурсного управляющего об исключении из расчета задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года, так как эти платежи являются текущими.

Принимая во внимание указанное выше возражение кредитор отказался от части требования в сумме, приходящейся на указанные выше месяцы и поддержал требование в сумме 559 247 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требование предъявлено  Первичной профсоюзной организации ОАО «Балтийский завод» 06.03.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что в период с января по декабрь 2011 в связи со сложным финансовым положением на предприятии заработная плата работникам не выплачивалась,  и поэтому оснований для отчисления денежных средств профсоюзу не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обязанность должника  перечислить профсоюзной организации 0.12 % фонда оплаты труда ежемесячно по пункту 9.4 Коллективного договора, не поставлена в зависимость от фактической выплаты заработной платы, а определяется исходя из величины фонда заработной платы, рассчитанного в соответствии с финансово-экономическими документами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Первичной профсоюзной организации ОАО «Балтийский завод» в сумме 559 247 руб. – включению в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский завод»  в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-47238/2011  отменить. Принять новый судебный акт.

Включить  в реестр  требований  кредиторов  ОАО «Балтийский завод»  в третью очередь  удовлетворения требование первичной  профсоюзной  организации ОАО «Балтийский завод»  в сумме 559 247 руб.

 В остальной  части  производство по требованию  прекратить.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова