Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А21-8425/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А21-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва в судебном заседании – Коросташовым А.А., после перерыва в судебном заседании – Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Елаев А.А. (доверенностям от 25.07.2010г., 25.01.2010г.)

от ответчика: Маремкулова Э.Б. (доверенность от 25.09.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15851/2012)  ООО "Алика-К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012г. по делу А21- 8425/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Новокузнецкое" к ООО "Алика-К"

о взыскании 36 916 044 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое» (ОГРН 1063906135996, место нахождения: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 28 А, далее - ООО «Новокузнецкое») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» (далее - ООО «Алика-К») о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период с 01.06.2010г. по 31.08.2010г. в размере  4 377 396 руб. 66 коп.

Решением от 16.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011г. решение от 16.12.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011г. решение от 16.12.2010г. и постановление от 01.08.2011г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суду первой инстанции поручено при новом рассмотрении дела дать оценку тому обстоятельству, что иск предъявлен о взыскании платы за период до произведения полных расчетов по договору на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Новокузнецкое» изменило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «Алика-К» задолженность за пользование сублизингом с 11.04.2009г. по 10.05.2011г. в размере 36 916 044 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2012г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012г. отменено на основании п.1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ООО «Алика-К» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО «Новокузнецкое» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Вестер-Ритейл» (сублизингодатель, право предшественник      ООО      «Новокузнецкое») и  ООО «Алика-К» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга от 09.06.2007г.

В соответствии с условиями договорам Сублизингодатель обязался приобрести и передать Сублигингополучателю во временное пользование и владение торговое оборудование, указанное в приложении №1 к договору, в течение 60 дней с даты перечисления авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора, и подписать акт приема-передачи предмета сублизинга, а Сублизингополучатель - оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма закрытия сделки составляет 60 421 655 рублей, в том числе НДС 18% - 9 216 862 рубля 64 копейки. В сумму закрытия входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет 1 298 871 рубль 01 копейка.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007г., заключенным сторонами к договору сублизинга от 09.06.2007г., сумма закрытия сделки определена в размере 61 688 496 руб. 66 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен переход права собственности на переданное в сублизинг оборудование при условии выплаты всей суммы закрытия сделки.

В разделе 7 договора стороны согласовали основания изменения, прекращения и расторжения договора. По условиям договора Сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при наступлении хотя бы одного из условий, указанных в п.7.2 договора сублизинга.

Стороны договорились, что наступление перечисленных в п.7.2 договора случаев является бесспорным и очевидным нарушением обязательств, и ведет к прекращению действия договора сублизинга, при этом Сублизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять предмет сублизинга или требовать от Сублизингополучателя уплаты суммы закрытия сделки, а Сублизингополучатель обязан в бесспорном порядке вернуть предмет лизинга или уплатить остаток суммы закрытия сделки в течение 15 дней с момента отправления письменного требования.

Руководствуясь п. 7.2 договора, Сублизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал уплаты Сублизингополучателем всей суммы закрытия сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5967/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Алика-К» в пользу Сублизингодателя взысканы:

-  остаток суммы закрытия сделки в сумме 15 896 497,09 руб.;

-  пени в размере 800 000 рублей;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами (остатком суммы закрытия сделки) в размере 1 125 431,91 руб.;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами (остатком суммы закрытия сделки - 15 896 497,09 руб.) за период с 22 октября 2009г. на день фактической уплаты этих средств кредитору (истцу) из расчета 11,5% годовых, ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день предъявления иска.

ООО «Новокузнецкое» вновь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Алика-К» о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период с 11 апреля 2009г. по 10 мая 2011г. в размере 36 916 044,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, признав обоснованным размер задолженности из расчета 1 459 132 руб. 22 коп. в месяц, что соответствует размеру, согласованному в графике оплаты лизинговых платежей (приложения № 2 к договору  сублизинга). Судом установлено, что окончательная сумма закрытия сделки выплачена ООО «Алика-К» 10.05.2011г. По правилам п. 7.2 договора обязанность возвратить предмет лизинга либо уплатить остаток суммы закрытия  сделки наступает с момента отправления лизингодателем письменного требования. С учетом установленного п. 7.2 договора срока исполнения указанной обязанности (15 дней) суд установил, что срок уплаты ООО «Алика-К» суммы закрытия сделки начинает течь с 11.04.2009г.

При этом суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2009г. по делу № А21-5967/2009 лизинговые платежи в размере  14 430 057 руб. 11 коп. по состоянию на 30.05.2010г. уже взысканы с ООО «Алика-К» в пользу ООО «Новокузнецкое».

Поскольку заявленное в настоящем деле требование о взыскании платы за пользование имуществом до 30.05.2010г. тождественно рассмотренному в деле № А21-5967/2009 (о том же предмете и по тем же основаниям, по спору между теми же лицами), производство по делу в части взыскания 14 430 057 руб. 11 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать, что судом при разрешении спора по делу № А21-5967/2009 установлена дата прекращения договора 13.04.2009г., которая не может быть позже начала возникновения обязанности по уплате суммы закрытия сделки.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Из материалов дела и решения суда по делу № А21-5967/2009 следует, что Сублизингодатель в одностороннем порядке 13 апреля 2009 года расторг договор сублизинга.

Письмом от 10 апреля 2009 года ООО «Алика-К» в ответ на уведомление о расторжении договора сублизинга сообщило, что готово произвести возврат оборудования и просило направить представителя для осуществления передачи оборудования и подписания соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения с поров, связанных с арендой» арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если арендодатель уклоняется от получения предмета договора аренды.

Исходя из условий договора сублизинга, истец при одностороннем отказе от исполнения договора вправе был изъять предмет сублизинга или требовать уплаты суммы закрытия сделки. ООО «Новокузнецкое» отказалось от изъятия предмета сублизинга, в связи с чем у ООО «Алика-К» не возникло обязательства, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса РФ по возврату арендованного имущества.

При этом фактические действия сторон направлены на выкуп оборудования ответчиком, так как по решению суда взыскана вся сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость оборудования.

Взыскание с ответчика всей обусловленной договором суммы закрытия сделки свидетельствует о переходе предмета лизинга в собственность сублизингополучателя, что исключает право требования Сублизингодателем взыскания задолженности за пользование предметом лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

На момент предъявления иска задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену, Сублизингополучателем была полностью погашена.

Также сублизингополучатель погасил задолженность по договорной неустойке, начисленной в связи с просрочкой оплаты. При этом ООО «Новокузнецкое» не ссылается на наличие непокрытых неустойкой убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты.

Основанный на договоре материальный интерес лизингодателя удовлетворен.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Правовая позиция суда, основанная на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, является ошибочной в связи со следующим.

После отказа от исполнения договора альтернативного требования о возврате предмета договора ООО «Новокузнецкое» не заявлено. ООО «Новокузнецкое» удовлетворило свой имущественный интерес и свое имущественное право требования по договору в денежном выражении путем заявления по делу № А21-5967/2009 требования о взыскании суммы закрытия сделки и денежной ответственности ответчика за нарушение условий договора сублизинга (неустойки и процентов на день исполнения решения суда).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-5967/2009 к ООО «Алика-К» переходит право собственности на предмет договора сублизинга, так как ООО «Новокузнецкое», с одной стороны, утрачивает свое право предъявлять требование к ответчику об изъятии у него предмета договора сублизинга, а с другой стороны, получает денежный эквивалент стоимости этого оборудования, неустойку и проценты - как меру ответственности ответчика по договору.

Наделение законодательством покупателя, владеющего предметом продажи, статусом законного владельца, означает, что продавец утрачивает право пользования и владения переданным покупателю объектом любым образом (в том числе и в виде получения арендной платы (иных доходов, приносимых вещью)), не праве требовать от покупателя также платы за фактическое пользование переданным ему предметом договора продажи, имея право на получение стоимости проданного имущества. 

Положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применимы, поскольку с момента вступления указанного решения суда в законную силу ООО «Алика-К» начинает использовать предмет договора сублизинга как свое собственное имущество, правовых оснований для истребования данного имущества от него как до, так и после 10 мая 2011г. ООО «Новокузнецкое»  не имеется.

Договор сублизинга расторгнут и в соответствии с положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по данному договору прекращены.

Согласно содержанию ст. 606 Гражданского кодекса РФ правовой характер арендных отношений прямо указывает на то, что данные отношения носят временный характер, конечным результатом таких отношений является возврат имущества его собственнику - арендодателю. В рассматриваемых же правоотношениях с момента предъявления в судебном порядке требования о выплате всех денежных средств по договору сублизинга в связи с его расторжением, ООО «Новокузнецкое» утратило как право на возврат данного имущества, так и право пользования им.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.01.2012г. по делу №  А21-8425/2010 отменить.

Производство по делу в части взыскания платы за пользование имуществом с 11.04.2009г. по 30.05.2010г. в сумме 14 430 057 руб. 11 коп. прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое» (ОГРН 1063906135996, место нахождения: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 28 А ) в доход федерального бюджета 76 935 руб.  32 коп. государственной пошлины по иску и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» (место нахождения: 360000, КБР, город Нальчик, проспект Кулиева, дом 2) 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова