Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-9035/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-9035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Мищенко Д.В. (по доверенности от 26.12.2011), Цаба В.В. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: представитель Ганзя А.А. (по доверенности от 29.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17888/2012)  ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-9035/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Торговый дом "АгроГард" о взыскании 28 212 194 руб. 37 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (194292, Санкт-Петербург Город, Верхний 6-й Переулок, 3, ОГРН 1027801526433) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро Гард» (115054, Москва Город, Щипок Улица, 20, ОГРН 1092328000016) (далее – Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 26 131 910 руб. 21 коп. долга, в том числе 11 364 880 руб. 26 коп. стоимости образованного после подработки ячменя,  3 587 320 руб. 43 коп. расходов по подработке ячменя, 1 479 191 руб. 96 коп. расходов по хранению ячменя,                       9 700 517 руб. 56 коп. аванса на покрытие железнодорожных расходов, а также                   2 080 284 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.07.2012.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано                                2 547 795 руб. 73 коп., в том числе 2 326 284 руб. 48 коп. задолженности,                       206 780 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Истцом факта поставки подработанного ячменя Обществом. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела распоряжения и акты на очистку и сушку зерна, акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные первичные документы. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика расходов по хранению подработанного ячменя. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на положения  п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также на факт уклонения Ответчика от приемки  ячменя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению представителя Ответчика, документы, на которые ссылается Истец в подтверждение факта поставки  некачественной продукции, не имеют отношения к заключенным между сторонами договорам и не определяют объем ячменя, подлежащего подработке. Представитель Ответчика полагает, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что на подработку был направлен именно поставленный Обществом ячмень, в отношении которого установлено отклонение показателей спецификации и который должен быть подработан в соответствии с заключенными сторонами договорами. В отношении расходов по хранению ячменя представитель Ответчика считает, что у Общества не возникло  обязанности по принятию продукции, в связи с чем, по мнению представителя Общества, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика расходов по хранению указанной продукции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией и Обществом были заключены два договора на поставку ячменя: договор от 04.10.2010 № 01-АГ в  редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 № 3, а также договор от 01.12.2010 № 05-АГ.

Предметом указанных договоров является поставка Обществом ячменя для несоложения, качеством, указанным в приложении № 1 к договорам.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10.11.2010 № 3 к договору  № 01-АГ и пунктам 3.7.1 и 3.7.2 договора № 05-АГ при обнаружении расхождения показателей качества, первоначально согласованных сторонами в спецификации, с показателями, определенными ЗАО «СЖС Восток Лимитед» при погрузке в вагоны, покупатель осуществляет подработку соответствующего количества продукции. При этом поставщик обязуется возместить покупателю документально подтвержденные расходы покупателя по подработке ячменя в размере не более 150 руб. за тонну. Ячмень, образованный при такой подработке, покупатель обязуется передать в собственность поставщика, а последний - принять и оплатить на условиях переоформления (передачи) продукции на элеваторах Тульской, Воронежской, Липецкой и Белгородской областей, разместивших на хранение продукцию, отгруженную поставщиком покупателю.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе исполнения договоров № 01-АГ и № 05-АГ в адрес Истца поставлялся некачественный ячмень, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика 11 364 880 руб. 26 коп. стоимости образованного после подработки ячменя, предъявленного к возврату,                             3 587 320 руб. 43 коп. расходов по подработке ячменя ненадлежащего качества,               1 479 191 руб. 96 коп. расходов Истца по хранению ячменя, образованного после подработки, 9 700 517 руб. 56 коп. аванса на покрытие железнодорожных расходов, 2 080 284 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.07.2012.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования Истца, взыскав не полностью использованный аванс на доставку продукции железнодорожным транспортом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета взысканной суммы основного долга. В остальной части иска суд отказал, указав, что Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на подработку был направлен поставленный Ответчиком ячмень, в отношении которого установлено отклонение от показателей спецификации и который должен быть подработан в соответствии с договорами № 01-АГ и № 05-АГ. В связи с тем, что не доказан факт поставки некачественного ячменя именно Ответчиком, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания расходов по хранению продукции.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве достаточных доказательств подработки поставленного Ответчиком ячменя акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, подписанные Истцом и элеваторами, осуществлявшими подработку. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выше выводами суда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по мере поступления от Общества ячменя Компанией проводилась проверка поставленной продукции, в результате чего составлялись акты и принимались решения о подработке поставленного некачественного сырья.

Подработку некачественного сырья производили элеваторы: ОАО «Узловское хлебоприемное предприятие», ОАО «Кимовское хлебоприемное предприятие», ООО «Новохоперский хлеб», ОАО «Белевское хлебоприемное предприятие», ООО «Тульская зерновая компания», ОАО «Арсеньевское хлебоприемное предприятие», поставка продукции на которые была прямо предусмотрена сторонами в договорах.

В материалы дела представлены распоряжения на очистку ячменя, не соответствующего качеству, акты на очистку некачественного ячменя, письма элеваторов с указанием железнодорожных накладных, по которым был поставлен ячмень, подлежащий подработке, а также с указанием грузоотправителя – Общества.

Так, согласно письму ОАО «Узловское хлебопекарное предприятие» частично поставленный от Общества ячмень подлежал очистке.  Факт проведения работ по очистке поставленного ячменя подтверждается распоряжением на очистку № 1 от 10.02.2011, актом очистки от 29.04.2011, распоряжением на очистку № 2  от 26.05.2011, актом на очистку от 15.06.2011, распоряжением на очистку № 3 от 16.06.2011, актом на очистку от 30.06.2011, распоряжением на очистку № 4 от 29.06.2011, актом на очистку от 05.07.2011, распоряжением на очистку № 5 от 04.07.2011, актом на очистку от 11.08.2011, распоряжением на очистку № 6 от 23.07.2011, актом на очистку от 12.08.2011. В указанных распоряжениях на очистку и актах очистки указаны цель очистки, а также объемы переработанного ячменя.

Аналогичная ситуация сложилась с другими элеваторами, от которых в адрес Истца поступали письма с указанием железнодорожных накладных, по которым частично поступивший от Общества ячмень подлежал подработке, оформлялись распоряжения на подработку ячменя и акты выполненных работ по очистке (л.д. 43-45, 48-58, 63-74, 126-127 том 1).              

Таким образом, из имеющихся в деле писем элеваторов, направленных в адрес Истца, распоряжений на очистку и актов очистки имеется возможность установить железнодорожные накладные, по которым поставлялся ячмень, подлежащий подработке, грузоотправителя, объем ячменя, переданного на подработку, объем ячменя, полученного в результате подработки, характер работ по подработке ячменя.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественного сырья, переданного на подработку, именно Ответчиком.

При таких обстоятельствах к взаимоотношениям сторон должны применяться правила, установленные п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору                          № 01-АГ от 03.11.2010 и п. 3.7. договора № 05-АГ от 01.12.2010. Исходя из указанных условий договоров, в случае поставки некачественного ячменя и его подработки, поставщик обязуется возместить подтвержденные расходы по подработке и стоимость подработанного ячменя.

Расходы Компании по подработке ячменя подтверждены имеющимися в деле актами элеваторов.

            Расчет указанных расходов Ответчиком не опровергнут, возражений по их размеру не заявлено.

            Указанные затраты является для Истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку поставка некачественного товара привела к необходимости нести дополнительные затраты на подработку, которые бы не возникли в случае надлежащего исполнения обязательств Обществом. При этом  апелляционный суд исходит из того, что убытками признаются в том числе затраты, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что Ответчик не представил контррасчета исковых требований в указанной части, а расчет Истца соответствует условиям договоров и не противоречит данным об объемах подработанного сырья, содержащихся в актах очистки ячменя,  апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Ответчика 11 364 880 руб. 26 коп. стоимости образованного после подработки ячменя и 3 587 320 руб. 43 коп. расходов по подработке ячменя ненадлежащего качества.

 Также апелляционный суд считает обоснованными требования о взыскании расходов по хранению ячменя в размере 1 479 191 руб. 96 коп., поскольку согласно п. 3.7.6. договора № 05-АГ, п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору               № 01-АГ Истец обязался обеспечить бесплатное хранение подработанного ячменя  в течение одного месяца с даты передачи, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем передачи. С учетом того, что Истец уведомил Ответчика о готовности ячменя к передаче письмом от 08.06.2011 № 1202, Истец обоснованно  предъявляет к возмещению Обществом затраты по хранению ячменя начиная с указанной даты.

С учетом установления   факта   поставки Обществом некачественного  ячменя, также является обоснованным требование Компании о взыскании                     9 700 517 руб. 56 коп. аванса на покрытие железнодорожных расходов, поскольку Ответчиком не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов, в целях которых производилось авансирование.  Более того,   любые затраты на доставку некачественной продукции не могут быть возложены на   Истца. 

 Также апелляционный суд полагает обоснованным требование о взыскании с Общества  2 080 284 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.07.2012, начисленных в связи с уклонением Общества от уплаты Компании перечисленных в иске сумм. Общество возражений по данному расчету не представило.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив заявленные Компанией требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро Гард» (115054, Москва Город, Щипок Улица, 20, ОГРН 1092328000016) в пользу Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (194292, Санкт-Петербург Город, Верхний 6-й Переулок, 3, ОГРН 1027801526433)                   26 131 910 руб. 21 коп. долга, в том числе 11 364 880 руб. 26 коп. стоимости образованного после подработки ячменя,  3 587 320 руб. 43 коп. расходов по подработке ячменя, 1 479 191 руб. 96 коп. расходов по хранению ячменя,                       9 700 517 руб. 56 коп. аванса на покрытие железнодорожных расходов, а также                   2 080 284 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.07.2012 и 164 060 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро Гард» (115054, Москва Город, Щипок Улица, 20, ОГРН 1092328000016) в пользу Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (194292, Санкт-Петербург Город, Верхний 6-й Переулок, 3, ОГРН 1027801526433) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Балтика» (194292, Санкт-Петербург Город, Верхний 6-й Переулок, 3, ОГРН 1027801526433)   из федерального бюджета 35 939 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина