Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А21-4653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А21-4653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19024/2012)  администрации МО "Озёрское городское поселение" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2012 по делу № А21-4653/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ИП Пучка Виктора Винцо

к администрации МО "Озёрское городское поселение"

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Пучка Виктор Винцо, ОГРНИП 304390215400031 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Озерское городское поселение», место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, ул. Пограничная, 1, ОГРН 1093914000157 (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения, обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 137,6 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Озерск, ул. Пограничная, д. 1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального и материального права, не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле администрации МО «Озерский район» в качестве третьего лица. Решение принято с нарушением законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Озерского муниципального образования», являющееся правопредшественником администрации, (арендодатель) и предприниматель Пучка В. В. (арендатор) заключили договор от 11.04.2005 № 372 аренды муниципального имущества в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 (далее – договор). В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору  нежилое подвальное помещение на первом этаже здания по адресу: Калининградская область, город Озерск, ул. Пограничная, дом 1, общей площадью 114,6 кв.м, для использования под магазин (л.д. 23). Договором от 12.04.2007 №17 срок действия договора аренды муниципального имущества установлен до 12.03.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в администрацию 15.12.2009 с заявлением (вх. № 747) о продаже ему арендуемого нежилого помещения (л.д. 36). Письмом от 23.12.2009 №1401 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что административное здание, в котором находится арендуемое помещение, находится в оперативном управлении администрации (л.д. 37).

Предприниматель повторно 08.02.2012 обратился в администрацию с заявлением (вх. №160) о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (л.д. 38). Администрация письмом от 20.02.2012 № 149 (л.д. 39) отказала заявителю в выкупе помещения по тому же основанию, дополнительно указав на включение административного здания в перечень муниципального имущества муниципального образования «Озерское городское поселение», предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с решением Озерского городского Совета депутатов от 26.03.2010.

Предприниматель, полагая, что его законные права на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции счел требования предпринимателя обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

             В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ  субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил с 01.01.2009  возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Закон N 159-ФЗ  опубликован 25.07.2008.

            Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – перечень), предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

            Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое предпринимателем помещение включено администрацией в перечень в 2010 году решением Совета депутатов муниципального образования «Озерское городское поселение» от 26.03.2010 №18, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008) и после первого обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права выкупа. Суд пришел к обоснованному выводу, что такие действия администрации нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Как указано в абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащей применению к настоящему спору. Необходимо также отметить, что доводы жалобы не соответствуют содержанию дополнительного соглашения от 28.08.2009 к договору от 12.04.2007 №17. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, фактически являются изложением мнения ответчика по спорным вопросам и направлены на переоценку доказательств.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2012 года по делу № А21-4653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова