Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А21-2280/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А21-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17299/2012) Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А21-2280/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) Прокурора города Советска Калининградской области

к ООО "Евростиль"

заинтересованные лица: Прокуратура Калининградской области,

Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

    Прокурор города Советска: (место нахождения: 238040, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евростиль»: (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, д. 28Д, ОГРН 1063911001550) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, Прокурору отказано в удовлетворении заявления.

19 марта 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения заявленного требования) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Калининградской области (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Горького, д. 4) (далее – Прокуратура) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Зоологическая, д. 27а) (далее – Министерство).

Определением от 03.07.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евростиль» 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить указанное определение. По мнению подателя жалобы, в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ, которая является главным распорядителем бюджетных средств, а не Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения обжалуемое определение, считает законным и обоснованным взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 10000 руб. общество представило: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2011; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2012  на сумму 10000 руб.; счет № 127-1 от 20.10.2011, акт выполненных работ от 20.10.2011 № 0127-1 (л.д.121-124).

Согласно договору от 04.07.2011, заключенному обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В. (исполнитель), исполнитель представляет в установленном порядке интересы заказчика, в том числе в арбитражных судах всех инстанций, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов по делу №А21-2280/2011.

Согласно пункту 4.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 дней на основании выставленного исполнителем счета.

20.10.2011 исполнителем выставлен заказчику счет №127-1 на оплату оказанных юридических услуг общей стоимостью 10000 руб., в том числе составление отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

Оказание перечисленных юридических услуг исполнителем подтверждается материалами дела: актом от 20.10.2011 №0127-1, согласно которому данные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; имеющимися в материалах дела отзывами на заявление и апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания от 07.07.2011.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов общество представило прейскурант цен ИП Урсакий В.В. на оказываемые юридические услуги на 2011 год,  а также постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол №5 от 28.05.2009) «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области». Из указанных документов следует, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу не превышает расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калининградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы содержат доказательства несения обществом расходов в сумме 10000 руб., а также разумность понесенных расходов.

На основании части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, подлежит отклонению довод Министерства  о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ, поскольку в рассматриваемом случае статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.

С учетом положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №  А21-2280/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая