Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-30461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-30461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21542/2012) общества с ограниченной ответственностью "УПС-91" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-30461/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "УПС-91"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект"

о взыскании 2 798 385 рублей 73 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектированием и строительством 91» (далее - ООО «УПС 91») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (далее - ООО «ПетроЗемПроект») 2 562 682 рублей 25 копеек задолженности, составляющей гарантийное удержание по договору строительного подряда от 01.03.2010 № Б07/66-10 и 216 137 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В части требования о расторжении договора и взыскании 19 565,67 рублей неустойки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «УПС 91» просит решение от 25.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания суммы гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «УПС 91» не согласно с выводами суда первой инстанции о неподтверждении факта расторжения договора, по мнению подателя жалобы, договор строительного подряда расторгнут ООО «ПетроЗемПроект» в одностороннем порядке согласно пункту 14.3.1 договора, в связи с задержкой подрядчиком начала работ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, их неявка в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроЗемПроект» (заказчик) и ООО «УПС 91» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.03.2010 № Б07/66-10, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству внутриплощадных сетей водоснабжения, необходимых для обеспечения водоснабжения коттеджей кварталов 1а, 1в коттеджного поселка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория строительства коттеджного поселка в границах деревни Низино, квартал 1а, 1в, выполнив работы в соответствии с технической (проектной) документацией «Внутриплощадные сети водоснабжения и канализации квартала 1а, 1в, 2а, 3», выполненной ООО «Ордер» (ООО «Метапроект»), - в объеме и в соответствии с условиями договора, Приложениями к нему, строительными нормами и правилами РФ, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые и определенные договором условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена работ по договору является твердой  и составляет 69 068 733 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ по договору заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате, на часть аванса, исчисленную в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, а так же на 5% от подлежащей оплате суммы (гарантийное удержание), а основную часть должен перечислить на счет подрядчика в течение пяти банковских дней со дня оформления сторонами акта (форма – КС-2) и справки (форма КС-3). Указанные 5% подлежат уплате в соответствии с пунктом 4.1.5 договора. Основанием для оплаты гарантийных удержаний по настоящему пункту является счет и счет-фактура от подрядчика.

Порядок выплаты заказчиком суммы гарантийного удержания согласован в пункте 4.1.7 договора:

- 50 % суммы гарантийного удержания по истечении одного года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ;

-  50 % суммы гарантийного удержания уплачивается заказчиком по истечении двух лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ;

Указанное правило действует в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и прерывается на все время, на протяжении которого результаты выполненных работ по договору не могли быть использованы полностью или в части вследствие недостатков, ответственность за которые несет подрядчик.

В силу пункта 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 №1, от 20.06.2011 № 2 к договору строительного подряда  от 01.03.2010 № Б07/66-10, выполнение работ подразделены на два этапа:

- с 10.03.2010 – 01.12.2010 (стоимость первого этапа составила 48 796 389 рублей 00 копеек);

- 20.10.2011 (Дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2011), стоимость второго этапа составила 10 684 850 рублей 00 копеек);

В подтверждение факта выполнения работ ООО «УПС 91» представлены акты выполненных работ от 30.04.2010 № 1, от 26.07.2010 № 2, от 31.08.2010 № 3, от 30.09.2010 № 4, от 26.11.2010 № 5, от 02.09.2011  № 1, от 05.09.2011 № 2, от 10.10.2011 № 3, от 25.10.2011 № 4, от 10.11.2011 № 5 на сумму общую сумму 55 420 501 рублей.

ООО «ПетроЗемПроект» перечислило ООО «УПС 91» в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ 52 857 818 рублей 75 копеек.

Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность в размере 2 562 682 рублей 25 копеек (сумма гарантийного удержания), ООО «УПС 91» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы, а так же штрафных санкций, начисленных на сумму долга, размер которых согласно расчету истца составил 216 137 рублей 81 копейку.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что у ООО «ПетроЗемПроект» не возникло обязательств по выплате ООО «УПС 91» суммы гарантийного удержания: судом отклонен довод истца о расторжении договора от 01.03.2010 № Б07/66-10 и сделан вывод об обоснованности отказа заказчика в выплате суммы гарантийного удержания, поскольку после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, сторонами производились фактические действия по его исполнению, вследствие чего суд первой инстанции признал договор действующим.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.4 договора строительного подряда от 01.03.2010 № Б07/66-10 предусмотрены основания к одностороннему отказу подрядчика от исполнения договора подряда с предупреждением за 15 дней. В уведомлении о расторжении договора от 08.08.2011 не содержится ссылки ни на одно из предусмотренных договором оснований к отказу от исполнения договора. Следовательно, договор не прекращен.

С учетом предусмотренных договором сроков сдачи работ и порядка выплаты гарантийного удержания, срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Такая возможность в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Ввиду не наступления срока оплаты, не подлежат применению и меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Иск не доказан по праву.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-30461/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

        Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина