Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-38545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-38545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21001/2012) ООО "Петербургское стекло" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-38545/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Стеклосервис"

к          ООО "Петербургское стекло"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Акимова А. А. (доверенность от 18.09.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклосервис» (ОГРН 1044702087396, место нахождения: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Алапурская, д.15; далее – ООО «Стеклосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН 1034701560354, место нахождения: 188264, Ленинградская область,  Лужский район, пос. Плоское, ул. Заводская, д.1; далее – ООО «Петербургское стекло», ответчик) 97 095 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2009 №135 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургское стекло» просит отменить  решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ООО «Стеклосервис»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Романюк К. А. (адвокат) и ООО «Стеклосервис» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 26.04.2012 №003302 (далее – договор), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Стеклосервис» к ООО «Петербургское стекло» о взыскании денежных средств в размере 97 095 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора доверитель выплачивает адвокату гонорар в сумме 15 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора. 15 000 руб. доверитель перечисляет в качестве оплаты услуг адвоката на расчетный счет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов не позднее пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Факт оказания ООО «Стеклосервис» услуг по договору от 26.04.2012 №003302 подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.2 договора  в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2012 №233).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 15 000 руб., понесенные ООО «Стеклосервис» в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «Петербургское стекло», возражая против взыскания 15 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «Петербургское стекло» не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-38545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова