Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-9022/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-9022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: адвоката Сергеева О.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Иванова М.Ю. по доверенности от 21.12.2011 №630; Васильева В.В. по доверенности от 21.12.2011 №636

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21231/2012)  ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 о распределении судебных расходов по делу № А56-9022/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ОАО "Охтинский завод строительных машин"

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным договора

установил:

 Закрытое акционерное общество «Охтинский завод строительных машин» (далее – ЗАО «Охтинский завод строительных машин», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчик) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу А56-9022/2012 в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек.

Определением от 11.09.2012 с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ОАО "Охтинский завод строительных машин" взысканы судебные расходы в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение необоснованно. Требования в размере 1 100 000 рублей явно превышают разумные пределы, поскольку, по мнению ответчика, разбирательство по данному делу не представляло юридической и правовой сложности, а имели место только процессуальные действия представителей, направленные на установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем ОАО «Банк «Санкт-Петербург» полагает необходимым снизить размер требований по оплате услуг представителя, явно несоразмерных сложившимся ценам на рынке услуг представителей. Ответчик считает, что поскольку истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, а также надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был снизить размер расходов до разумных пределов.

ОАО "Охтинский завод строительных машин" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы последней, определение от 11.09.2012 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  По мнению истца, чрезмерность взысканных судом в пользу истца сумм, ответчиком не доказана, напротив, истец в обоснование своей позиции представил в суд договор на оказание юридических услуг от 15.02.2010 №33-2010, заключенный с НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры», акты об оказанных услугах, отчеты, в которых перечислены действия, совершенные адвокатами данного адвокатского бюро. Кроме того, истец полагает несостоятельным довод ответчика, мотивирующий юридическую и правовую «несложность» рассмотренного дела, поскольку в дело был представлен большой объем документов, требующих длительного исследования и анализа, помимо этого, судебная практика по делам с аналогичными обстоятельствами является малочисленной.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в его отсутствие с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2012, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что гонорар представителя истца завышен и документально не подтвержден.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Охтинский завод строительных машин» 15.02.2012 с целью защиты своих интересов в суде заключен договор №33-2010 с Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнёры» на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель (ОАО «Охтинский завод строительных машин») поручает, а поверенный (НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнёры») принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представления интересов доверителя по иску к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по делу А56-9022/2010 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Запедного округа. Поверенный определяет адвоката (адвокатов) для ведения дел доверителя.

 Заявитель представил в суд первой инстанции также отчет №1 об оказанных услугах от 30.09.2011, отчет №2 от 30.12.2011 об оказанных услуг, отчет № 3 об оказанных услугах от 31.03.2011, акт об оказанных услугах от 30.09.2011, акт об оказанных услугах от 30.12.2011, акт об оказанных услугах от 30.03.2012, выписку из лицевого счёта поверенного за 21.02.2012, платёжное поручение №229 от 21.02.2012, выписку из лицевого счёта поверенного за 01.02.2011, платежное поручение №87 от 31.01.2011, выписку из лицевого счета за 27.01.2011, платежное поручение №63 от 26.01.2011, выписку из лицевого счета за 17.03.2010, платёжное поручение №249 от 16.03.2010, счёт №005-2011 от 17.01.2011, счёт №108-2010 от 01.03.2010. Кроме того, представитель заявителя в обоснование размера заявленных требований указал на то, что дело рассматривалось в суде около полутора лет, в связи с приостановлением производства по делу. По делу было проведено 12 судебных заседаний в суде первой инстанции. Дело рассматривалось в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа. По делу было предоставлено большое количество документов с учётом категории спора и сложности дела.

Удовлетворяя требования ОАО "Охтинский завод строительных машин", суд первой инстанции, посчитав подтвержденными документальными доказательствами факты понесенных  обществом расходов и оказания ему юридических услуг,  пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в сумме 1 100 000, 00 руб. являются обоснованными и разумными, с учётом объема фактически оказанных услуг доверителю, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А56-9022/2010 в размере 1 100 000,00 руб. подлежащим изменению ввиду следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов в сумме 1 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2010 N 33-2010, отчеты и акты об оказанных услугах выписки с лицевого счета, копии платежных поручений (том. 2: л.д. 142, 144, 146, 148).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Положения установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Представленные истцом копии платежных поручений соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством РФ, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении фактов понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг представленными в дело документальными доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности рассматриваемого дела, а также проанализировав представленные ответчиком сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная инстанция находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции  относительно разумности заявленных истцом судебных расходов.

В соответствии с договором некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" осуществляет представление интересов по вопросу ведения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, пришел к следующему.

Истец не представил доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг своих представителей в указанных размерах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных юридических услуг – 1 100 000 руб. складывается из 500 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 270 000 руб. - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 330 000 руб. - в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Суд апелляционной инстанции оценил соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности дела, принял во внимание продолжительность судебных заседаний: 12 судебных заседаний в суде первой инстанции со средней продолжительностью каждого заседания около 20 мин. (том 1: л.д. 52, 59, 72, 91, 140; том 2: л.д. 20-21, 46, 94, 109, 121; том 3: л.д. 18, 19), одно - в суде апелляционной инстанции - 15 минут (том 3, л.д. 66)  и одно - в суде кассационной инстанции (том 3, л.д. 121), причины, по которым суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, а именно не представление истцом письменных уточнений заявленных требований; привлечение к делу третьего лица; необходимость получения доказательств по делу от третьих и иных лиц участвующих в деле (4 заседания); назначение почерковедческой экспертизы (4 заседания). Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает разумными и соразмерными понесенные истцом расходы в трех инстанциях в размере 350 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу №А56-9022/2010 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив его в новой редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800000140) в пользу Открытого акционерного общества «Охтинский завод строительных машин» (ОГРН 1027804181382) 350000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова