Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А21-2404/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А21-2404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18806/2012)  Рейнер Светланы Андреевны, Рейнер Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2012 по делу № А21-2404/2012 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по иску Рейнер Светланы Андреевны, Рейнер Сергея Ивановича

к ООО «СтройИнвест 2010»

о взыскании денежных средств,

установил:

Рейнер Светлана Андреевна (далее - Рейнер С.А.) и Рейнер Сергей Иванович (далее - Рейнер С.И.) (далее также - Истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" (236040, Калининград Город, Сергеева Улица, 2, ОГРН 1043902823733)  (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании следующих денежных средств в рамках договора от 19.08.2010 № 201 о долевом участии в строительстве:

- 147 530 руб. по п. 6.4 названного договора,

- 4 000 руб., переданных по требованию застройщика для регистрации указанного договора;

- 1 426 руб. за подключение газовой плиты;

- 134 394 руб. излишне уплаченной суммы за разницу в площади объекта долевого строительства кв. 29 дома 1 по пер. Майскому;

-  2 242 100 руб. неустойки;

- 21 562 руб. расходов на перелет по маршруту Челябинск-Калининград-Челябинск в период с 13.02.2011 по 19.02.2011;

- 18 740 руб. стоимости замены двери ненадлежащего качества;

- 500 руб. на отделку внутренней части тамбура двери;

- 544 руб. за дополнительно потребленную электроэнергию;

- 1 250 руб. за устранение недостатков по подоконникам;

- 783 руб. оплаты за установку насосов подкачки.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012  производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Истцы просят названное определение отменить.           В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на нарушение их прав, вытекающих из Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом податели жалобы ссылаются на то, что исковые требования, заявленные ими к Ответчику, неоднократно рассматривалась в рамках иных дел в арбитражном суде, а также в суде общей юрисдикции. В этой связи податели жалоб полагают, что длительное рассмотрение настоящего дела и последующее прекращение по нему производства не является законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 было возбуждено производство по заявлению Рейнер С.А. и Рейнер С.И. об имущественных требованиях, вытекающих из договора долевого участия в строительстве.

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, определением от 17.08.2012 производство по настоящему делу было прекращено, что послужило основанием для обращения  Истцов с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рамках рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции было установлено, что взаимоотношения сторон по договору № 201 на участие в долевом строительстве от 19.08.2010 регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку застройщиком по данному договору является юридическое лицо, а участником долевого строительства является физическое лицо.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для рассмотрения настоящего спора в рамках арбитражного судопроизводства отсутствовали.

Изучив  доводы подателей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что возможность рассмотрения требований Рейнер С.А. И Рейнер С.И. в арбитражном суде была связана исключительно с наличием в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела о банкротстве Общества, в рамках которого Рейнер С.А. И Ренер С.И. обращались за установлением требований кредиторов.

Иные основания, а также основания для рассмотрения заявленных  Рейнер С.А. и Рейнер С.И. требований в порядке искового производства в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством отсутствуют.

Оценка законности и обоснованности состоявшихся в рамках иных арбитражных и гражданских дел судебных актов по спору между теми же сторонами не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по конкретному делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012 (от 20.08.2012 согласно техническим атрибутам) отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова