Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-49606/2012. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 года

Дело №А56-49606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Зеленкина А.Л. – доверенность от 30.11.2012

от ответчика (должника): 1)не явился, извещен  2) не явился, извещен  3) не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя  Пушкинского  районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Жаворонкова Ю.С.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20844/2012)  Судебного пристава-исполнителя  Пушкинского  районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Жаворонкова Ю.С.  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012   по делу № А56-49606/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Племенной завод "Лесное"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Голубовский Максим Александрович, ООО "КомСервис", ООО "ТВК Лесное"

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Лесное" (ОГРН 1037804041142, адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большие Тайцы, ул. Санаторная, д. 24; далее -  заявитель, ОАО "Племенной завод "Лесное", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества по исполнительному производству № 19971/12/17/78 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2012 на сумму в размере 42781 руб. 46 коп. и по исполнительскому производству № 20468/12/17/78 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2012 на сумму в размере 22396 руб. 38 коп.

Решением суда от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель  Пушкинского  районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ю.С. Жаворонкова, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решения отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

От Пушкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Санкт-Петербургу поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ранее назначенными исполнительными действиями. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения,

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание причины неявки представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отказывает.

  Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.05.2012 в Пушкинском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 19971/12/17/78 на основании исполнительного листа по делу № А56-26255/2011 от 03.10.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежных средств в размере 2519926 руб. 80 коп. с должника ОАО "Племенной завод "Лесное" в пользу взыскателя ООО «ТВК Лесное».

        04.06.2012 в Пушкинском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 20468/12/17/78 на основании исполнительного листа по делу № А56-26265/2011 от 13.01.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании денежных средств в размере 1204520 руб. 60 коп. с должника ОАО "Племенной завод "Лесное" в пользу взыскателя ООО «Комсервис».

В вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ)  установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней с момента получения постановления. В этих же постановлениях указаны последствия неисполнения, предусмотренные  Законом об исполнительном производстве.

      В связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.06.2012 и 10.08.2012 судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм.

      04.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19971/12/17/78 в размере 176394 руб. 88 коп. (позже, 28.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в данное постановление в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства составляет 171125 руб. 84 коп.).

      10.08.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20468/12/17/78 в размере 89585 руб. 50 коп.       28.08.2012 исполнительные производства № 19971/12/17/78 и № 20468/12/17/78 окончены в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

       28.08.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на отсутствие возможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ОАО "Племенной завод "Лесное" указало на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества; на то, что им подавались заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; не невозможность выплатить денежные средства по исполнительным документам в срок, установленный для добровольного исполнения.

Тяжелое материальное положение, как в рассматриваемый период, так и в настоящее время подтверждено документально (в том числе договорами залога от 30.06.2011 № 2009-2-102511-01, от 18.08.2011 № 2009-1-102711-01, от 30.06.2011 № 2009-2-102511-03,  кредитным договором от 17.08.2007 № 073500/0117, договорами об открытии кредитных линий от 18.08.2011 № 2009-1-102711, от 20.06.2011 № 2009-2-102511, от 11.05.2006 № 063500/0134).

Таким образом, довод судебного пристава об отсутствии тяжелого материального положения у Общества опровергается материалами дела.

         Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО "Племенной завод "Лесное".  

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в апелляционной жалобе о непредоставлении должником доказательств непреодолимой силы, об отсутствии тяжелого материального положения отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В рамках исполнительного производства должнику предоставлено право ходатайствовать об уменьшении размера исполнительского сбора, и должник указанным правом воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения исполнительского сбора  на 25 процентов по исполнительному производству № 19971/12/17/78 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора на сумме в размере 42 781, 46 руб. и по исполнительному производству № 20468/12/17/78 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2012 на сумму в размере 22396, 38 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу  № А56-49606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов