Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А26-4486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А26-4486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Пафнучева И.П.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19727/2012)  Индивидуального предпринимателя Пафнучева И.П. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.2012 по делу № А26-4486/2012 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пафнучева Игоря Петровича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Пафнучев Игорь Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 05.05.2012 №009 004 12 РК 0001342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – инспекция).

Решением  суда первой инстанции от 31.08.2012  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Предприниматель   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы .

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.01.2012 Пафнучев И.П. представил расчет за 2011 год с применением пониженного тарифа страховых взносов (код тарифа 02: сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Пафнучева Игоря Петровича правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2012 №00900430000919 и после рассмотрения возражений Пафнучева И.П принято решение от 05.05.2012 №009 004 12 РК 0001342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об уплате страховых взносах, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде 3256 руб. 40 коп. штрафа. Также предпринимателю начислено 700 руб. 99 коп. пеней и предложено уплатить 16279 руб. 80 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Пенсионный фонд установил неправомерное применение предпринимателем пониженной ставки страховых взносов, установленных для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Полагая, что решение Пенсионного фонда нарушает его права и законные интересы, Пафнучев И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 58 Закона 212-ФЗ информацию о соответствии и несоответствии сельскохозяйственных товаропроизводителей критериям, указанным в статье 346.2 Налогового кодекса РФ, в орган контроля за уплатой страховых взносов представляют налоговые органы.

Из информации, представленной в Пенсионный фонд Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 06-16/05911@ от 20.06.2011г., перечня организаций и индивидуальных предпринимателей — сельскохозяйственных товаропроизводителей, сведения об индивидуальном предпринимателе Пафнучеве И.П. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяют сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ.

При этом под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на единый сельскохозяйственный налог, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса.

Сельскохозяйственными производителями признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при одновременном выполнении следующих условий (подпункт  2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ):

- средняя численность работников за налоговый период (календарный год) не превышает 300 человек;

- в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;

- рыболовство осуществляется на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих коммерсанту на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Вылов рыбы и других водных биологических ресурсов согласно пункту 3 статьи 346.2 Кодекса в 2011 году  относился к сельскохозяйственной продукции .

Одним из условий для отнесения рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям является осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых ими на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Исходя из этого, наличие судов рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности, или использование их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) является обязательным условием для возможности отнесения рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Доказательства соответствия Предпринимателя всем  критериям пункта 2 статьи 346.2 Кодекса в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в целях подтверждения права на применение пониженных тарифов страховых взносов по п. 1 ч. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ не содержит необходимости соблюдения критерия по доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции за предшествующий календарный год, которые установлены п. 5 ст. 346.2 НК РФ в качестве условия для перехода сельскохозяйственных товаропроизводителей на систему ЕСХН. Однако критериев для определения статуса сельскохозяйственного производителя указанные положения не устанавливают. При этом переход на уплату ЕСХН является самостоятельным основанием для применения  пониженного тарифа взносов в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ.

Однако это не повлияло на непринятие судом первой инстанции незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда  отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2012 по делу №А26-4486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова