Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-15731/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-15731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузьмина А.В. по доверенности от 15.07.2012 № 03-05

от ответчика (должника): Полякова Д.Б. по доверенности от 11.09.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19406/2012, 13АП-19408/2012)  (заявление)                    ООО "Испытатель", ООО "Юниконт Дизайн" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу №А56-15731/2012 (судья Лущаева С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Испытатель"

к ООО "Юниконт Дизайн"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Испытатель» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58 а, ОГРН 1027804197090) (далее - ООО «Испытатель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке                             статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юниконт Дизайн» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия ВО,               д. 5-7, оф. 55, ОГРН ) (далее - ООО «Юниконт Дизайн», ответчик)  345 683,04 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 02.04.2010 по 30.04.2010 и с 01.09.2010 по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Решением суда от 23.08.2012 с ООО «Юниконт Дизайн» в пользу                       ООО «Испытатель» взыскано 263 261 руб. неосновательного обогащения,  7549,74руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Испытатель», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и взыскать соответчика в пользу истца 310 647,98 руб. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил НДС из суммы неосновательного обогащения, поскольку Водоканал выставлял счета в адрес истца с учетом НДС.

В апелляционной жалобе ООО «Юниконт Дизайн», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлено согласия Водоканала на осуществление отвода сточных вод от ответчика, то требование об уплате услуг по отведению воды, не являются законными.

Водоканал, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик 02.04.2010 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 10 (у дома 58а, литера Ж по шоссе Революции, общей площадью 13 346 кв.м.).

Территория указанного земельного участка до сентября 2009 года принадлежала ООО «Испытатель» и в 2001 году была включена в договор на водоотведение, заключенный между истцом и Водоканалом.

Участок ответчика оснащен ливневой канализацией и весь сбор ливневых стоков поступает в систему истца и далее в систему Водоканала.

В соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между ООО «Испытатель» и ГУП «Водоканал СПб» № 06-17145/13-О от 03.06.2001, все затраты по водоотведению ливневых стоков с территории участка ответчика, несет ООО «Испытатель».

Общая площадь территории по договору, заключенному между                           ООО «Испытатель» и ГУП «Водоканал СПб», составляет 64 200 кв.м, из которой площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Юниконт Дизайн», составляет 13346 кв.м.

Площадь земельного участка занимаемого ответчиком в составе территории, за которую по договору № 06-17145/13-О платит истец, составляет 20,8%, соответственно, доля затрат ООО «Испытатель» по оплате отведения ливневых стоков, которая подлежит компенсации со стороны ответчика, также составляет 20,8%.

С 02.04.2010 по 30.04.2010 и с 01.09.2010 по декабрь (включительно)                   2011 года, во исполнение обязательств по договору № 06-17145/13-О                            ООО «Испытатель» перечислило Водоканалу 1 668 444 руб. за оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ООО «Юниконт Дизайн» за спорный период составило  345 683, 04 руб.

Оставление ООО «Юниконт Дизайн» претензии истца от 20.02.2012 о возврате неосновательно сбереженного денежного обогащения, послужило основанием для обращения  ООО «Испытатель» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв расчет объема поверхностного стока, произведенного Водоканалом,  частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что водоотведение с территории ООО «Испытатель» в системы коммунальной канализации в 2010 году осуществлялось в соответствии с условиями договора № 06-07145/13-О.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, а также актом разграничения принадлежности по сетям канализации № 6.6842 от 25.11.1999 Водоканал согласовал присоединение к сетям истца  в качестве субабонента ТОО «АТП-5» (шоссе Революции, д. 58а), что свидетельствует о  согласовании Водоканалом наличия субабонента на сетях канализации ООО «Испытатель».

Согласно  пункту 5.5 договора в случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества  производятся абонентом с субабонентом в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Водоканалом   10.10.2011 проводилось    обследование    территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 10                  (у дома 58а, лит. Ж), по результатам которого было установлено, что поверхностный сток со всей территории попадает в систему коммунальной канализации через сети абонента.

ООО «Юниконт Дизайн» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих попадание поверхностного стока с территории земельного участка в систему коммунальной канализации через сети абонента.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что                  ООО  «Юниконт Дизайн» стало собственником земельного участка только с 30.04.2010, как правомерно указал суд, из акта приема-передачи от 02.04.2010 следует, что ООО «Юниконт Дизайн» приняло земельный участок 02.04.2010. Следовательно, с момента принятия земельного участка по акту ответчик обязан нести соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы ответчика не опровергают выводов суда изложенных в решении, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт оказания услуг в спорный период по договору № 06-07145/13-О.

Истец, оспаривая судебный акт, полагает, что суд необоснованно  исключил НДС из расчета неосновательного сбережения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Как видно из материалов дела, ООО «Испытатель» заявило к взысканию с ООО «Юниконт Дизайн» 345 683,04 руб. неосновательного сбережения денежных средств за период с 02.04.2010 по 30.04.2010 и с 01.09.2010 по декабрь 2011 года.

Таким образом, является существенным то обстоятельство, какие тарифы были утверждены на 2010, 2011 годы, а также включалась ли в эти тарифы сумма НДС.

Согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2009 N 117-р, от 30.11.2010 № 301-р (т. 2 л.д. 11, 14) тарифы на водоотведение ГУП «Водоканал Санкт-Петернбурга» на 2010, 2011 годы, утверждены без учета НДС.

При таких условиях Водоканал в спорный период обоснованно включало в тариф сумму НДС по ставке 18%. В счетах-фактурах, выставленных Водоканалом в адрес ООО «Испытатель» стоимость услуг по водоотведению определена с учетом НДС.

Доказательств того, что Водоканал применял тариф, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2009 N 117-р, от 30.11.2010 № 301-р для прочих потребителей с учетом НДС, и на этот тариф начислял НДС, материалы дела не содержат.

Поскольку фактические расходы ООО «Испытатель» составили 263 261 руб., то с учетом НДС (18%) – 47 386,98 руб., общая сумма подлежащая взысканию, составляет 310 647,98 руб., ответчиком данный расчет истца не оспорен, контрасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-15731/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО «Юниконт Дизайн» (место нахождения: 199106,                       г. Санкт-Петербург, В.О. 20-я линия, дом 5-7, оф. 55, ОГРН 1089847277123) в пользу ООО «Испытатель» (место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58а, ОГРН 1027804197090) неосновательное обогащение в размере 310 647,98 руб. и 10 908,91 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Испытатель» (место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58а, ОГРН 1027804197090) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 328,62 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова