Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-34114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-34114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Стар М.А. (по доверенности от 23.05.2012)

от ответчика: представитель Шаверина Ю.С. (по доверенности от  20.12.2011)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19554/2012)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-34114/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ОАО Сампо Банк

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3-и лица: 1. ООО "Трансвэй Северо-Запад", 2.  ЗАО "Данске Банк"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

  Открытое акционерное общество «Сампо Банк» (00075, Финляндия, Helsinki, Heelelaytyrenkya, 2; Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит А) (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора ипотеки от 28.12.2011, изложенного в письме                                      № 34/079/2012-42 от 24.02.2012, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор ипотеки от 28.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трансвэй Северо-Запад» (далее - ООО «Трансвэй Северо-Запад») и Закрытое акционерное общество «Данске банк» (далее - ЗАО «Данске банк»).

Решением арбитражного суда от  13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на п. 9. Федерального закона от 16.07.1998                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  согласно которому обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. По мнению Управления Росреестра, указанное требование не было соблюдено Заявителем, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансвэй Северо-Запад» и Заявителем подписан договор ипотеки от 28.12.2011 (далее – договор ипотеки), согласно которому ООО «Трансвэй Северо-Запад» передает Банку в залог недвижимое имущество - земельный участок площадью 12 433 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Стартовая ул., участок 5, а также расположенные на участке объекты: многофункциональный деловой центр площадью 50 657,4 кв.м. (г. Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А), многоярусную автостоянку площадью 23 204,4 кв.м. (г. Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. Б).

28.01.2012 в Управление Росреестра были поданы документы и заявление для государственной регистрации названного договора ипотеки.

Уведомлением Управления Росреестра от 24.02.2012 № 34/079/2012-42 в государственной регистрации договора ипотеки было отказано на основании абзацев 4 и 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122) ввиду несоответствия договора ипотеки требованиям п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а именно, ввиду отсутствия в договоре ипотеки сведений о сумме и сроке исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора ипотеки является незаконным и нарушает права и законные интересы Заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 Банк выдал банковскую гарантию № 0177990 32 (далее - банковская гарантия) на сумму 36 000 000 евро для обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансвэй Северо-Запад» по договору о невозобновляемой кредитной линии № 12-ТСД/08 от 12.08.2008. Впоследствии номер банковской гарантии был изменен на 0177990.

26.09.2011 ООО «Трансвэй Северо-Запад» выдал Банку компенсационную гарантию по банковской гарантии (далее - компенсационная гарантия), которая предусматривает обязанность ООО «Трансвэй Северо-Запад» возместить Банку все, что выплачено Банком по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должен быть, в том числе, указан размер обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В данном случае договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств ООО «Трансвэй Северо-Запад» по компенсационной гарантии. Согласно компенсационной гарантии ООО «Трансвэй Северо-Запад» обязуется выплатить Банку любые суммы, выплаченные Банком по банковской гарантии. Компенсационная гарантия содержит ссылку на банковскую гарантию, в  том числе, на сумму банковской гарантии равную 36 000 000 евро, что отражено в договоре ипотеки. Также п. 1.3.2. договора ипотеки предусмотрены суммы комиссий, подлежащих  уплате ООО «Трансвэй Северо-Запад».

Кроме того, в пунктах 1.3.1 - 1.3.4, 1.5 договора ипотеки в соответствии с условиями компенсационной гарантии сторонами определены условия исполнения обязательства по компенсационной гарантии, в том числе срок и порядок его исполнения. Пунктом 1.4 договора ипотеки стороны подтвердили, что ими также согласованы непоименованные в договоре условия, содержащиеся в компенсационной гарантии.

В этой связи следует признать, что из договора ипотеки можно определить сумму, которую должен выплатить ООО «Трансвэй Северо-Запад» Банку по компенсационной гарантии, то есть сумму обеспечиваемого обязательства, а также срок исполнения обязательства – до востребования.

С учетом изложенного, а также правомерно сославшись на разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         № 8 от 01.07.1996, согласно которым в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора ипотеки в рассматриваемом споре является незаконным, поскольку противоречит  положениям ФЗ № 122, Закона об ипотеке, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова