Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А21-3959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А21-3959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21867/2012) ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2012 по делу № А21-3959/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску   МУП "Теплоэнергосистемы" г. Светлогорска

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

3-е лицо: МУП УК ЖКХ г. Светлогорска

о взыскании 68 033, 33 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (238563, Калининградская Область, Светлогорск Город, Новая Улица, 4, ОГРН 1073917009429, далее – МУП "Теплоэнергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (142409, Московская обл, Ногинский р-н, Ногинск-9 пгт, Королева ул, 8 , ОГРН 1035006114208, далее – ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России) о взыскании 68 033,33 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2012 года по март 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор №4 от 03.04.2012 об уступке права требования по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, заключенный МУП "Теплоэнергосистемы" с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск"  (238563, Калининградская Область, Светлогорск Город, Новая Улица, 2 , ОГРН 1053909005490, далее - МУП УК ЖКХ г. Светлогорска) и договор теплоснабжения №85 от 31.03.2009, заключенный  с указанным потребителем.

МУП УК ЖКХ г. Светлогорска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление принято судом первой инстанции с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России просит отменить вынесенные по делу решение, указав, в том числе, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором МУП "Теплоэнергосистемы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что собственник обязан нести бремя содержания имущества.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России закреплены на праве оперативного управления принадлежащие Российской Федерации квартиры №№1, 3, 4, 5, 8, 9, 13, 16, 17, 19, 20, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,50 - 59, 61, 66-71, расположенные по адресу: город Светлогорск, улица Фруктова, дом 4.

МУП УК ЖКХ г. Светлогорска является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.

31.03.2009 МУП "Теплоэнергосистемы" и МУП УК ЖКХ г. Светлогорска заключен договор теплоснабжения № 85. К договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому жилой многоквартирный дом, расположенный с г. Светлогорске, Калининградской области, ул. Фруктовая, 4, включен в перечень домов, находящихся в управлении МУП УК ЖКХ г. Светлогорска и подлежащего отоплению МУП "Теплоэнергосистемы".

Между ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России и МУП "Теплоэнергосистемы" в установленном порядке договор теплоснабжения не заключен.

03.04.2012 МУП "Теплоэнергосистемы" и МУП УК ЖКХ г. Светлогорска заключен договор №4 об уступке права требования долга по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на вышеназванные квартиры в жилом доме, на сумму 68 033,33 рубля.

Ссылаясь на то, что спорные квартиры принадлежат ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, и последним не оплачена тепловая энергия, поставленная в период с января 2012 года по март 2012 года, МУП "Теплоэнергосистемы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

При этом, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об изменении подсудности настоящего дела. Суд указал, что иск принят к производству 25.04.2012, исковое заявление предъявлено в порядке пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заключенного истцом и третьим лицом по настоящему делу договора на теплоснабжения №85 и договору об уступке права требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований ссылается на договор теплоснабжения №85 от 31.03.2009, сторонами которого является МУП "Теплоэнергосистемы" и МУП УК ЖКХ г. Светлогорска. ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России стороной по указанному договору не является.

Кроме того, договор теплоснабжения №85 от 31.03.2009 не содержит сведений о месте его исполнения.

03.04.2012 МУП "Теплоэнергосистемы" и МУП УК ЖКХ г. Светлогорска заключен договор №4 об уступке права требования долга по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В результате уступки права требования меняется сторона в обязательстве, а не в договоре. Условие о подсудности, регулируемое нормами процессуального права, таковым обязательством не является.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России стороной по соглашения об уступке прав требования не является.

Сведения о том, что МУП "Теплоэнергосистемы", МУП УК ЖКХ г. Светлогорска и ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России  подписано соглашение об изменении подсудности до обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России  является юридическим лицом, что подтверждается уставом и свидетельством о регистрации юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения юридического лица - ФГКУ «Специализированное ТУИО» Минобороны России является Московская обл, Ногинский р-н, Ногинск-9 пгт.

Ввиду изложенного рассмотрение дела в суде по месту нахождения имущества ответчика, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения и заявлен иск о взыскании задолженности за указанные услуги, в отсутствие договора между МУП "Теплоэнергосистемы" и ответчиком, следует признать нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N144-О-П указано, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П, суд апелляционной инстанции  считает, что принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 по делу №А21-3959/2012 отменить.

Дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова