Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-22527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-22527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Ахмеджанова В.Р., доверенность от 28.03.2012; Ударцев А.Н., председатель, протокол от 20.05.2012;

от ответчика: Кутузов И.В., доверенность от 27.12.2011;

от 3-го лица: 1. извещён, не явился; 2. Штемпелева М.М., доверенность от 30.08.2012; 3. Коробов А.П.- конкурсный управляющий; Дубровский А.В,, доверенность от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19911/2012) апелляционную жалобу  научно-производственного кооператива «ЭЛИТА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-22527/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску научно-производственного кооператива «ЭЛИТА»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2 - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 3 - Государственное предприятие «Жилсервисхлеб»

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности

установил:

Научно-производственный кооператив «ЭЛИТА» (ОГРН:  1044700555558; адрес:  188843, Россия, Всеволожск ,Всеволожский р-н, Ленинградская область, Всеволожский пр., д.68; далее – НПК «ЭЛИТА») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027809244561; адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение 5-Н общей площадью 333, 9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д.6, корп.1 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 30.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Государственное предприятие «Жилсервисхлеб» (адрес:  198095, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 18; 190013, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 71 лит.П; далее – Предприятие).

Решением суда от 30.08.2012 в  иске отказано.

В апелляционной жалобе НПК «ЭЛИТА», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что в момент получения спорного помещения по акту от 04.01.1992 на основании договора купли-продажи от 05.12.1991 истце не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на помещение.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 29.10.2012 отложено на 03.12.2012 в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине болезни судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Горбик В.М. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Администрации, Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием ЖКУ ТПО Ленхлебпрома и НПК «ЭЛИТА» подписан Договор от 05.12.1991 № 1, по условиям которого Предприятие ЖКУ ТПО Ленхлебпрома продает часть двухэтажного здания-пристройки общей площадью 344 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 6, к.1.

В отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д.6, корп.1 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

НПК «ЭЛИТА», ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел  спорный объект в соответствии с договором от 05.12.1991 №1 и  с 04.01.1992  владеет спорным объектом непрерывно, открыто, осуществляет действия по содержанию помещения, в том числе ремонт общего имущества здания, содержание придомовой территории, ремонт внутридомовых систем газоснабжения, производит оплату коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу NА56-23795/2001  по иску Кооператива установлено, что договор купли-продажи  от 05.12.1991 №1, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия Постановления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу NА56-23795/2001 НПК «ЭЛИТА»  знал  об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что Кооператив приобрел право собственности на помещения в силу приобретательной давности.  

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу А56-22527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова