Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-15681/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-15681/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7962/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2005 года по делу № А56-15681/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО "Мегаполис"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.Ю. Валентов по доверенности по доверенности от 18.08.2005 года (паспорт)

от  ответчика  (должника):  представитель  А.А.  Поликанов   по   доверенности        № 01/14972 от 13.05.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 12-09/36701 от 03.12.2004 года в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 344 137 рублей.

Решением от 27 июня 2005 года суд удовлетворил заявление Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не выполнена обязанность, установленная статьей 93 НК РФ,  по представлению первичных документов в обоснование налоговых вычетов. Кроме того, податель жалобы ссылается, что в нарушение статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривал вопрос о наличии у ООО «Мегаполис» права на возмещение налога на добавленную стоимость и тем самым фактически осуществил налоговую проверку.

В судебном заседании  представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке  и суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по представленной 20 сентября 2004 года Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета Обществом заявлена сумма НДС в размере 344 137 рублей.

04 октября 2004 года Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. В установленный срок документы Обществом представлены не были.

03 декабря 2004 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Мегаполис» по НДС за август 2004 г. Инспекцией принято Решение № 12-09/36701 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за август 2004 года в сумме 344 137 рублей.

Считая решение суда в оспариваемой части неправомерным, Общество обратилось в суд.

Как  следует  из  материалов  дела,  Общество  на  основании  контрактов №  MEGA-3447  от  25.12.2003  года  с  фирмой  «Гилметрейд  Корп.»   (США)   и № GMG-2 от 25.12.2003 года с компанией «AB Gustavberg» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Факт ввоза товара подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями и налоговым органом не оспаривается.

Уплата НДС таможенным органам произведена как самостоятельно Обществом за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными чеками, платежными поручениями, копиями выписок с лицевого счета заявителя и копиями мемориальных ордеров, так и за счет средств третьих лиц – ООО «Марвелл» по договору № 28 от 01.08.2004 года в счет поставки товара, ООО «Империал» по договору целевого возвратного займа от 27.08.2004 года.

Факт оприходования товара подтверждается книгой покупок.

В соответствии с Договором № 6 от 19.01.2004 года услуги, связанные с транспортировкой, перевалкой, складированием, краткосрочным хранением экспортно-импортных грузов оказывались ООО «Экватор». Оказание услуг по таможенному оформлению товара и хранению товара на складе временного хранения подтверждается отчетом № -00000397 от 26.08.2004 года о принятии товаров на хранение, актом приемки груза на СВХ от 26.08.2004 года, актом выдачи груза с СВХ от 27.08.2004 года, оформленными ООО «Центральный Таможенный Терминал».

Как следует из материалов дела, ввезенный товар реализован Обществом в адрес ООО «СтройСити» и ООО «Марвелл». Факт реализации товара подтверждается счетами-фактуры, товарными накладными, книгой продаж.

К проверке налогоплательщиком были представлены первичные документы, затребованные Инспекцией, в том числе: контракты с иностранными партнерами на поставку товара: № MEGA-3447 от 25.12.2003 г. с американской фирмой «Гилмертрейд Корп.» и № GMG-22 от 25.12.2003 г. со шведской фирмой «АБ Густавберг», ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, товаро-сопроводительные документы, платежные документы, подтверждающие уплату НДС на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации – чеки Санкт-Петербургской таможни, выписки банка по таможенной карте организации, мемориальные ордера о списании средств со счета, платежные поручения на пополнение таможенной карты, договоры поставки с покупателями, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

Первичные документы, представленные заявителем  в материалы дела в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, не опровергнуты налоговым органом.

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом первой инстанции, сделавшем вывод о правомерности предъявления Обществом НДС к возмещению в сумме 344 137 руб.

В решении налогового органа сделан вывод о том, что ООО «Мегаполис»  осуществляет свою деятельность за счет средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, поскольку поступления от покупателей товара представляют собой суммы, необходимые для покрытия таможенных платежей и начислений по налогам, при этом отсутствует реальная прибыль.

 По мнению ответчика, из содержания сделок Общества и всех последующих действий их участников усматривается совершение этих сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, с единственной целью – изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения спорной суммы налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171  кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176  кодекса.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, неоплата или частичная оплата Обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Таким образом, исходя их природы налога на добавленную стоимость и особенностей его исчисления и уплаты, установленных главой 21 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о направленности деятельности Общества на изъятие из бюджета НДС.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых Инспекцией документов в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность таких вычетов.

Как следует из материалов дела, уплату НДС на таможне Общество осуществило со своего расчетного счета и за счет собственных средств, поступивших, в том числе, от ООО «Марвелл» в счет взаиморасчетов с непосредственным покупателем. Проведение указанными лицами зачета взаимных требований подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ООО «Мегаполис» от 03.08.2004 года, актом взаиморасчетов от 31.08.2004 года. Суммы, поступившие от покупателя в счет оплаты товара с учетом НДС, отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж. Также частичная оплата произведена ООО «Империал» по письму ООО «Мегаполис» от 27.08.2004 года на основании договора целевого возвратного займа.

Кроме того, ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, положенные в основу его вывода о недобросовестности Общества и изложенные в апелляционной жалобе, в силу норм главы 21 НК РФ  влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в ходе проведенной камеральной проверки не было выявлено неправильного отражения Обществом в налоговой декларации по НДС за август 2004 г. суммы налога, исчисленной с реализации на внутреннем рынке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что сроки оплаты поставленного товара по договорам поставки на внутреннем рынке не превышают сроков оплаты, установленных контрактами, заключенными Обществом с иностранными поставщиками. Сроки оплаты товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ и переданных российским покупателям в августе 2004 г. на момент вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки не истекли. При таких обстоятельствах как предоставленная покупателям отсрочка платежа, так и отсутствие оплаты в полном объеме от покупателей, а также отсутствие расчетов с иностранными поставщиками не свидетельствуют об отсутствии деловой цели в совершаемых ООО «Мегаполис» хозяйственных операциях.

Подтвержденные материалами дела осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, реализация товаров российским покупателям с торговой наценкой, осуществление покупателями расчетов с Обществом в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок, налоговым органом не опровергаются.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Мегаполис» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. В отсутствие подобных доказательств доводы Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его деятельности на неправомерное возмещение НДС из бюджета не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов и основания возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ ООО «Мегаполис» самостоятельно и за счет собственных средств уплачивало налог на добавленную стоимость.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных ООО «Мегаполис» таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в том числе налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в налоговой декларации за август 2004 г., налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Мегаполис» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при