Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу n А56-50351/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2005 года

Дело №

А56-50351/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.А.Фокиной

судей  Н.С.Полубехиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Северо-Западное строительное управление государственного специального строительства МО РФ» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 года по делу № А56-50351/2004 (судья И.А.Тимухина),

по иску (заявлению)  ООО "Инкотех"

к  ФГУП "Северо-Западное строительное управление государственного специального строительства МО РФ" (ФГУП "СЗ СУ ГСС МО РФ)

о взыскании 2000 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Воронина А.Ю., доверенность от 01.11.2004 года

от ответчика (должника): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотех» (далее – Общество, ООО «Инкотех») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Западное строительное управление  государственного специального строительства Министерства обороны РФ» (далее – Предприятие, ФГУП)  о взыскании  задолженности  по договору субподряда  от 03.02.03 г. в размере 2000 руб.

            Судом принято увеличение истцом суммы иска до 3.012.799 руб.

            Решением суда от 8 февраля 2005 года иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, указывая, что оно не было извещено о  дате и времени рассмотрения дела. Ответчик заявляет о неправомерности  требований истца в связи с тем, что договор цессии, на основании которого к нему перешло право требования задолженности, является недействительным в силу его безвозмездного характера.

            ООО «Инкотех» с апелляционной жалобой не согласно, представило письменный отзыв, поддержанный представителем Общества в судебном заседании.

            Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части  нарушения судом норм процессуального  права.

            Из материалов дела следует, что  судебное заседание 1 февраля 2005 года состоялось в отсутствие ответчика, доказательств его надлежащего уведомления о  месте и времени рассмотрения деле в деле не имеется. В судебном заседании 1 февраля 2005 года  судом  рассмотрено и принято  ходатайство истца об увеличении суммы иска, объявлена резолютивная часть решения.

            В решении суда указано, что представитель ответчика  ознакомлен с материалами дела  17.01.05 г.  Данное обстоятельство суд расценил в качестве доказательства  надлежащего  уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что является ошибочным, как противоречащее статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с подп.2 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Согласно материалам дела,  между ответчиком (подрядчик) и ЗАО «Газтехносервис» (субподрядчик) 03.02.2003 г. заключен договор субподряда на оказание услуг по монтажу  коробки 128-квартирного жилого дома (шифр 16/13)  в г. Пскове.

            Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 18.012.799 руб.

            Оплата работ в соответствии с п.10.1 договора производится подрядчиком не позднее чем через 5 дней  после подписания  им акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

            Представленными в дело доказательствами – Актами приемки выполненных работ форма «2а», Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными субподрядчиком и подрядчиком  подтверждается  стоимость выполненных по договору  работ.

            8 ноября 2004 года  ЗАО «Газтехносервис»  по договору цессии № У-СП продал ООО «Инкотех» право требования  к ФГУП «Северо-Западное строительное управление государственного специального строительства Министерства обороны РФ»  денежной суммы в размере 3.012.799 руб., возникшее  на основании договора субподряда  от 03.02.03 г. между ЗАО «Газтехносервис» и ФГУП.

            В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу  по сделке  (уступка требования).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии в силу  его безвозмездного характера, апелляционной инстанцией не принимается как противоречащий материалам дела.

            Ответчиком не представлены доказательства  выполнения  обязательств по договору субподряда и оплаты выполненных по договору работ.

            Следовательно, на основании ст.ст.309,310,711,740,746, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 года по делу № А56-50351/04 отменить.

Взыскать с ФГУП «Северо-Западное строительное управление государственного специального строительства МО РФ» в пользу ООО «Инкотех» 3.012.799 руб. задолженности и 26.664 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А.Фокина

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова