Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А26-4595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А26-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19190/2012) ООО «Система» (адрес: 186615, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, Бланки ул., 12; ОГРН 1091001002861 )

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.08.2012 по делу № А26-4595/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система»

о взыскании 1 727 097,98 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») о взыскании задолженности за потребленную в январе-марте 2012 года электроэнергию в сумме 1 727 097,98 руб.

Решением суда от 08.08.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что в договоре не содержится указания, в каком процентном соотношении оплачивается поставленная электроэнергия по регулируемым и свободным ценам, а истцом не представлен подробный расчет своих требований.

По мнению подателя жалобы, судом не проверена правильность определения истцом объема электроэнергии, поставляемой сверх объемов по регулируемым ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2011 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (генерирующий поставщик) и ООО «Система» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9250 (далее – договор № 9250) (л.д. 10-21), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании данного договора истцом отпускалась ответчику электроэнергия, в том числе в период с января по март 2012 года. Факт оказания названных услуг и получения электроэнергии в соответствующих объемах подтвержден актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, платежными документами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, представленными в материалы дела.

Порядок расчетов стороны установили в пункте 4.3 и 4.4 договора № 9250.

Ответчик оплату потребленной в январе-марте 2012 года электрической энергии не произвел.

Наличие задолженности в размере 1 727 097,98 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи ответчику электрической энергии в указанном истцом объеме установлен судом первой инстанции по материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 9250 расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. указанного договора тарифы на электроэнергию, устанавливаемые органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, прогнозные значения свободных регулируемых (нерегулируемых) цен, предельные уровни свободных (нерегулируемых) цен на розничном рынке, а также коэффициенты, определяющие долю оплаты электроэнергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам), и основные исходные данные для их расчета доводятся гарантирующим поставщиком до сведения потребителя посредством размещения указанной информации на своем сайте: www.karelesk.ru.

Из счетов-фактур (л.д. 32-42) и актов приема-передачи энергии (л.д. 49-51) видно, по какой цене (тарифам) произведен расчет задолженности. Так, в спорный период электроэнергия поставлялась по свободным (нерегулируемым) ценам.

Кроме того, подробный расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, с указанием стоимости энергии, приведен в выставленных и направленных ответчика счетах-фактурах № 04011-09250 от 31.01.2012, № 08349-09250 от 29.02.2012, № 17036-09250 от 31.03.2012.

Следовательно, при расчете суммы иска отсутствовала необходимость указания стоимости электроэнергии с разбивкой на регулируемые и нерегулируемые цены.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии за спорный период составлен истцом на основе актов приема-передачи, счетов-фактур и внесенной оплаты.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет задолженности как в первую инстанцию, так и в апелляционному суду.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации., правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 727 097,98 руб. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в адрес ООО «Система» не поступили счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период (л.д. 79).

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований арбитражного процессуального законодательства.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика как документов подтверждающих задолженность (л.д. 43-48), так и искового заявления (л.д. 7). Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Представителем истца суду представлены в обоснование заявленных требований и опровержение позиции ответчика акты приема-передачи энергии за январь-февраль 2012 года, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, а заявитель не представил убедительных доказательств необходимости отложения судебного разбирательства, ходатайство правомерно было отклонено судом. Дело было рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2012 по делу №  А26-4595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова