Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А21-6050/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А21-6050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19606/2012)    УФНС по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2012 по делу № А21-6050/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Прохладное» Куриковой Е.Г. ненадлежащими

установил:

Ликвидатор закрытого акционерного общества «Прохладное» (ОГРН 1023902003487, ИНН 3924000632, далее - ЗАО «Прохладное», должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 7, 8, 9, 37, 38, 224-226 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.10.2011 ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

24.07.2012 ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области обратилось в суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника, в опубликовании объявления о признании должника банкротом через 33 дня после принятия решения, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении финансового анализа состояния Должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведения оценки имущества спустя 8 месяцев после проведения инвентаризации, использовании двух расчетных счетов, непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности, непринятии необходимых действенных и исчерпывающих мер, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего составлен с нарушениями по форме.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2012 ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области отказано в удовлетворении жалобы в признании действий конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. ненадлежащими.

УФНС по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение суда с доводами, аналогичными тем, что изложены в жалобе на действия конкурсного управляющего

НК «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить последний без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ФНС полагает, что Куриковой Е.Г. собрание кредиторов от 27.06.2012 проведено в нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве, а именно не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника.

Однако, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов в случаях, если такое место не определено собранием кредиторов; если   собрание  кредиторов  невозможно  провести  по  месту  нахождения должника или органов управления должника.

При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции,  проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника ЗАО «Прохладное» было невозможно ввиду отсутствия условий для проведения собрания кредиторов, а именно административного или какого-либо здания, пригодного для проведения собрания кредиторов. Более того, первое собрание кредиторов должника ЗАО «Прохладное» также проводилось не по месту нахождения должника или органов управления должника и жалоб со стороны кредиторов по этому поводу не поступало.

В адрес заявителя в порядке статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного к проведению на 27.06.2012, не по месту нахождения должника или органов управления должника. В подтверждение участия представителя заявителя на собрании кредиторов в материалах дела имеется копия журнала регистрации участников собрания кредиторов должника ЗАО «Прохладное» от 27.06.2012.

Таким образом, нарушение прав кредитора на участие в собрании кредиторов должника отсутствует.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 ЗАО «Прохладное» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статей 28, 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в течение десяти дней с даты своего утверждения.

Как следует из материалов дела, за публикацию объявления №77030329326, содержащего сведения о банкротстве должника ЗАО «Прохладное», в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011, конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. был получен счет №77030329326 от 02.11.2011. Указанный счет выставляется после направления арбитражным управляющим запроса о публикации сведений о банкротстве.

Однако в сообщении №77030329326 газетой была допущена ошибка и второе (исправленное) сообщение за №77030338380 о банкротстве должника ЗАО «Прохладное» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 19.11.2011.

Таким образом, нарушения срока публикации сведений о банкротстве в действиях Куриковой Е.Г. также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.06.2012 большинством голосов было принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, первым из которых был вопрос о списании дебиторской задолженности.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника ЗАО «Прохладное» по состоянию на 27.06.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ИП Некревич Олега Петровича в размере 432 000 руб., что составляет 93,6% от общего числа требований кредиторов, и требования ФНС России в размере 29 302 руб., что составляет 6,4% от общего числа требований кредиторов.

Таким образом, права ФНС России не нарушены, поскольку решение заявителя как уполномоченного органа, даже проголосовав против включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и против списания дебиторской задолженности, не смогло бы повлиять на исход голосования.

Относительно довода заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, ввиду непроведения опенки имущества должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве помимо прочих в обязанности конкурсного управляющего входит привлечение оценщика для оценки имущества должника. Законом о банкротстве точных сроков, в течение которых должна быть проведена оценка имущества должника, не указано. Однако пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла императивной нормы, закрепленной в статье 179 Закона о банкротстве, оценка имущества сельскохозяйственного предприятия должна содержаться в одном отчете, так как на торги выставляется один лот - предприятие в целом.

Кроме того, согласно положениям статей 10 и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объектов недвижимости должна проводиться при наличии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно письменного заявления бывшего руководителя должника, бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов должника от 27.06.2012, дебиторская задолженность у должника отсутствовала, документов, подтверждающих ее нет, указанная в балансе дебиторская задолженность была списана по решению собрания кредиторов от 27.06.2012 в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием подтверждающих ее документов. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на имущество должника, вопрос об оценке такого имущества конкурсным управляющим рассматривался позже проведения инвентаризации.

Заявитель также в жалобе ссылается на использование конкурсным управляющим должника ЗАО «Прохладное» Куриковой Е.Г. помимо основного счета должника еще одного расчетного счета должника в Советском филиале ОАО КБ «Энерготрансбанк» (р/с №40702810100000000959).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ЗАО «Прохладное» Куриковой Е.Г. от 27.06.2012 на момент проведения собрания кредиторов, то есть по состоянию на 27.06.2012 имеется один расчетный счет должника, переоформленный в основной счет за №40702810555000000404, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Расчетный счет за №40702810100000000959 в Советском филиале ОАО КБ «Энерготрансбанк» закрыт.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, так как уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и не представил и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен