Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-27746/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-27746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19466/2012) ООО "Доброта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-27746/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Доброта"

о взыскании пеней, штрафа

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее – Общество) 35 107,91 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г.  и 28 376,4 руб. штрафа за нарушение условий пункта 3,9 договора  № 12/ЗК-02395 от 18.12.2008г.

Решением от 15.08.2012г. с Общества в пользу Комитета взыскано 35 107,91 руб. пеней за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г.; в остальной части иска отказано. Суд отклонил заявление ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик проси решение в части взыскания пеней изменить и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.12.2008г. между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 12/ЗК-02396, согласно которому Обществу на условиях аренды передан земельный участок зона 6, кадастровый номер 78:14:7678Г:1017, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 166 (у дома 52, корп. 1 лит. А по пр. Космонавтов) площадью 25 кв.м. для использования под размещение  торгового павильона без права возведения объектов недвижимости.

Договор действует до 17.11.2009г. и вступает  в силу с момента его подписания (п. 3.1 договора).

 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде пеней (п. 5.2 договора).

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  начислив по правилам п. 5.2 договора пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Комитета сумма пеней за период с 01.04.2009г. по 30.09.2011г.  составляет 35 107,91 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом согласованный сторонами размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки в договоре аренде соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и не является чрезмерным.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке  (двукратной ставке) рефинансирования не может по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012г. по делу №  А56-27746/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова