Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А21-3976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А21-3976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19883/2012)  к/у ООО «Калининградский пивкомбинат» Домино Ивана Николаевича

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2012 по делу № А21-3976/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению:  к/у ООО «Калининградский пивкомбинат» Домино Ивана Николаевича

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 3-е лицо: ООО «Альянс» о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский пивкомбинат» (236005, Калининградская обл., Калининград г., Судостроительная ул., 4, ОГРН 1023900586490) в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1043902855446) (далее - Управление Росреестра), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в непогашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Альянс», возникшем на основании договора купли-продажи имущества от 06.05.2005 № 5/05, на скважины минеральной воды глубиной 400 п.м. литер VI, глубиной 410 п.м. литер IХ, глубиной 135 п.м. литер VII, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 4, а также об обязании Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ООО «Альянс» на указанные скважины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АльянС» (238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Тургенева Улица, 1, Б, ОГРН 1053900037971) (далее - ООО «АльянС»).

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит названное решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 по делу                          № А21-7312/2005 по иску Общества к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Альянс» на спорные объекты недвижимости, в связи с чем отказ Управления Росреестра в погашении записи о праве собственности ООО «Альянс»  на спорные объекты недвижимости является незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела № А21-5070 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Домино Иван Николаевич.

Как стало известно конкурсному управляющему Общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 по делу № А21-7312/2005 по иску Общества к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и ООО «АльянС» признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «АльянС» от 27.05.2005 на скважину минеральной воды глубиной 410 п.м. литер IX № 39-39-01/126/2005-268; скважину питьевой воды глубиной 135 п.м. литер VII № 39-39-01/126/2005-269, расположенные по адресу:             г. Калининград, ул. Судостроительная, 4.

Ссылаясь на то, что Управление Росреестра незаконно уклоняется от исполнения указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непогашении регистрационной записи, незаконным.        

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также                        п. 10 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил бездействия Управления Росреестра по исполнению судебного акта.

   В этой связи следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции,  основанном на положениях ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997              N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  согласно которым государственная регистрация прав имеет заявительный характер и инициируется правообладателем, в связи с чем отсутствие соответствующего заявления Общества не позволяет оценить бездействие Управления Росрееста, выразившееся в непогашении регистрационной записи, как незаконное.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что на  момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом право собственности на скважину глубиной 410 п.м. литер IX зарегистрировано за иным лицом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

С учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 02.05.2012, нарушенное право Заявителя в любом случае не может быть восстановлено посредством выбранного Обществом способа защиты. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 13.08.2010 зарегистрировано право Общества на скважину питьевой воды глубиной 135 п.м., литер VII, в связи с чем в отношении данного объекта недвижимости права Общества не могут считаться нарушенными.

В отношении скважины минеральной воды глубиной 400 п.м., литер VI,  арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что данная скважина не являлась предметом договора купли-продажи имущества № 5/05 от 06.05.2005, право собственности ООО «Альянс» на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова