Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А42-2463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А42-2463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель  Шульга Д.А. (по доверенности от 19.01.2012)

от ответчика: представители Василевская В.Я. (по доверенности от 28.112012), Царькова И.С. (по доверенности от 28.11.2012), Халаев Ю.В. (по доверенности от 28.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19927/2012)  ООО "Управляющая компания "МАКСИМА" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2012 по делу  № А42-2463/2012  (судья Власов В.В.), принятое

по иску  ЗАО "Роснефтефлот"

к ООО "Управляющая компания "МАКСИМА" о взыскании фрахта и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Роснефтефлот» (109004, г. Москва, Дровяной Б. пер, 12, 3, ОГРН 1026500526590) (далее – ЗАО «Роснефтефлот», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСИМА» (183001, г. Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, ОГРН 1085190013259) (далее - ООО «УК «Максима»», Ответчик, Компания) о взыскании                                      2 120 162 руб. 69 коп. фрахта, 326 244 руб. 04 коп. расходов на ремонт тросоукладчика, 150 503 руб. 94 коп., составляющих стоимость топлива,                     1 100 000 руб. процентов за просрочку уплаты фрахта.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, взыскать с Компании в пользу Общества 724 001 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части толкования ст.ст. 198, 206, 207, 200 Кодекса торгового мореплавания РФ для целей определения вины Компании (фрахтователя) и его ответственности за вред, причиненный судну, принадлежащему Обществу (судовладельцу) в результате морского инцидента. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на заключение ЗАО «Роснефтефлот» № 3/11 от 15.09.2011, согласно которому вина фрахтователя в совершении инцидента на море с буксиром «Капитан Реутов» не установлена. Также податель жалобы ссылается на Инструкцию по безопасности морских буксировок, утвержденную Росморфлотом 02.07.1996, устанавливающую порядок  и правила проведения морских буксировок, обязанности лиц буксира и буксируемого судна, которая устанавливает обязанность капитана судна и других членов экипажа подчиняться распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном. Кроме того, податель жалобы оспаривает срок оплаты фрахта, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании заключенного между Истцом и Ответчиком договора тайм-чартера от 26.04.2011 Общество передало Компании  10.07.2011 укомплектованный экипажем буксир «Капитан Реутов».

Как следует из материалов дела, 16.07.2011 при буксировке баржи «Литса» в 22 час 15 мин. при попытке предотвратить посадку баржи на мель произошел рывок стального троса кормовой лебедки, результатом чего явилось повреждение тросоукладчика кормовой лебедки буксира.

Письмом от 17.07.2011 фрахтователь, ссылаясь на повреждение тросоукладчика, просил ЗАО «Роснефтефлот» заменить буксир. 23.07.2011 буксир возвращен Обществу в порту Мурманск, в акте отражено повреждение тросоукладчика кормовой лебедки. На момент возврата на борту буксира находилось дизельное топливо, моторное и гидравлическое масло  общей стоимостью 516 443 руб. 94 коп.

При этом ремонт поврежденной кормовой лебедки буксира выполнен по заданию Истца, стоимость ремонта составила 326 244 руб. 04 коп., перечисленных платежным поручением от 23.12.2011 № 983.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Компанией обязательств из договора тайм-чартера, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании фрахта, стоимости ремонта и топлива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков. При этом фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя (ст. 207 КТМ РФ).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению ЗАО «Роснефтефлот» № 3/11 от 15.09.2011, в соответствии с которым инцидент явился следствием совокупности следующих обстоятельств:

- несоблюдение фрахтователем Инструкции по безопасности морских буксировок, введенной в действие письмом Федеральной службы Морского флота России от 08.06.1996 № МФ-35/1921 (далее - Инструкция);

- неизвещение фрахтователем судовладельца о планируемом использовании  судна для буксировок несамоходных объектов, что не дало возможности судовладельцу разработать план перехода и инструкцию по обеспечению безопасности буксировки;

- принятое фрахтователем решение о буксировке несамоходной баржи «Литса» силами одного буксира на попутном течении без страховки с кормы.

Применительно к положениям ст. 206 КТМ РФ, в соответствии с которой для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неблагоприятные последствия принятого фрахтователем решения о буксировке несамоходной баржи «Литса» буксиром «Капитан Реутов» полностью относятся к ответственности фрахтователя.

В этой связи, избрание капитаном не оптимального маневра для предотвращения посадки баржи на мель явилось результатом действий фрахтователя, не соответствующих требованиям Инструкции, в связи с чем вина Компании в морском инциденте, повлекшем причинение Обществу ущерба, является, по мнению апелляционного суда, доказанной.

С учетом изложенного, требования о взыскании фрахта в размере                       2 120 162 руб. 69 коп., расходов на ремонт тросоукладчика в размере                          326 244 руб. 04 коп. являются обоснованными по праву.

Довод подателя жалобы о периоде, за который подлежит взысканию фрахт, отклоняет апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 23 тайм-чартера  фрахтователи должны иметь право выбора осуществлять за свой счет конструктивные изменения судна или устанавливать дополнительное оборудование с письменного согласия судовладельцев, в котором не должно быть необоснованно отказано, но если не оговорено иное, судно должно быть возвращено за счет фрахтователей восстановленным в его первоначальном состоянии. Судно должно оставаться в аренде в течение любого периода таких изменений или восстановления.

В период аренды на буксире фрахтователем был установлен кормовой ролл. Работы по демонтажу ролла, зачистке и покраске места установки были завершены фрахтователем 23.06.2011. Таким образом, в соответствии с условиями ст. 23 договора тайм-чартер не может быть завершен ранее, чем фрахтователь демонтирует дополнительно установленное оборудование и восстановит первоначальное состояние судна.

С учетом изложенного, апелляционный суд  соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что размер фрахта рассчитывается исходя из срока нахождения судна в аренде, в связи с чем требование о взыскании фрахта следует признать обоснованным по размеру.

Также представляется правомерным предъявление ко взысканию в порядке ст. 9 ч. 2 тайм-чартера стоимости горюче-смазочных материалов в размере                150 503 руб. 94 коп. При этом довод о необходимости зачета данного требования подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку акт о зачете сторонами не подписывался, доказательств предъявления указанного требования  в порядке              ст. 410 ГК РФ Ответчиком не представлено, встречного иска не заявлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ применительно к положениям ст. 10 (е) договора тайм-чартера, согласно которым, если оплата не будет получена судовладельцами в течение 5-ти банковских дней, следующих за наступившим сроком платежа, судовладельцы вправе начислить процент по ставке, указанной в боксе 24 с суммы, не внесенной в срок, включая дату срока, до тех пор, пока платеж не получен. В случае спорного счета фрахтователи обязаны в любом случае оплатить бесспорную часть счета и вправе воздержаться от оплаты спорной части при условии, что эта часть счета оспаривается обоснованно, и что фрахтователи приводят доводы.

Процент взимается по ставке, указанной в боксе 24, с таких спорных сумм, которые окажутся разрешенными в пользу судовладельцев. Если судовладельцы докажут обоснованность спорной части счета, остаток платежа должен быть получен судовладельцами в течение 5-ти банковских дней после разрешения спора.

Обоснованно указав, что к имущественным отношениям, вытекающим из торгового мореплавания, неурегулированным или не полностью урегулированным КТМ РФ применяются правила гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1      КТМ РФ), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 395, статьи 421 ГК РФ стороны договора фрахтования были вправе установить иной размер процентов, арбитражный суд первой инстанции, установив срок исчисления просрочки с 18.08.2011, правомерно взыскал с Компании 1 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова