Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-28907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-28907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Коробейников Д.Д., доверенность от 01.07.2011;

от заинтересованного лица: Степанкевич Е.В., доверенность от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22187/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-28907/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Промэкс"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным действия, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН: 1027804191535; адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2, лит. А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее - Комитет), изложенного в письме от 24.02.2012 №539, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого здания, а также об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д.23, лит. Б, кадастровый номер 78:6166Б:0:2.

Решением от 20.09.2012 суд  признал незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого здания, изложенный в письме от 24.02.2012 №539; обязал Комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д.23, лит. Б, кадастровый номер 78:6166Б:0:2.

Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Комитет не отказал в реализации преимущественного права, а запросил документы, необходимые для заключения договора купли-продажи здания одновременно с земельным участком. По мнению Комитета Обществом пропущен трёх месячных срок для судебной защиты своего права, поскольку о действиях Комитета Обществу стало известно 25.10.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 19.11.2007 №07-А000426 объекта нежилого фонда (здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. Б (далее - Договор). Фактически заявитель арендует здание с 1996 года, что Комитетом не оспаривается.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.02.2012 №918 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого здания (далее - Заявление) на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ) с приложением документов согласно приложению 3 к Распоряжению Комитета от 31.12.2008 №265-р.

Письмом от 24.02.2012 №539 Комитет уведомил заявителя, что в соответствии с Приложением 7 к распоряжению Комитета от 03.08.2006 №233-р, если арендуемый объект нежилого фонда является зданием, строением, сооружением к заявлению требуется прилагать документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, занятого зданием, а именно: кадастровый паспорт земельного участка; выписку из Единого государственного реестра земель в отношении земельного участка, выданную не ранее, чем за шесть месяцев до даты подачи заявления; справку Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о принадлежности земельного участка, в границах которого расположен Объект (далее - земельный участок), к землям историко-культурного назначения; справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о градостроительных ограничениях, о наличии в границах земельного участка зон с особыми условиями использования территорий, о расположении земельного участка либо его части в границах красных линий территорий общего пользования в соответствии с проектами планировки и межевания соответствующей территории, о соответствии площади земельного участка площади, необходимой для использования расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с правилами землепользования и застройки, либо о ее превышении.

Полагая, что указанное решение нарушает права Общества на реализацию преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения и возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Перечень требований и документов, прилагаемых к заявлению о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения установлен Распоряжением Комитета от 31.12.2008 №265-р и является исчерпывающим.

Согласно приложению 3 к Распоряжению Комитета от 31.12.2008 №265-р, заявление Общества содержало все необходимые сведения и с приложениями копий следующих документов: Уведомление из Петростата о том, что Общество является субъектом малого бизнеса; Решение о создании Общества; Приказ о назначении на должность генерального директора; Протокол продления полномочий генерального директора; Устав ООО "Промэкс"; Свидетельство о государственной регистрации; Свидетельство о постановке на налоговый учет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет, отказывая в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения со ссылкой на Приложение 7 к распоряжению Комитета "Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости" от 03.08.2006 №233-р, вышел за установленные нормативным актом пределы, запросив документы, не предусмотренные Распоряжением  от 31.12.2008 № 265-р.

Распоряжение от 03.08.2006 №233-р определяет порядок взаимодействия структурных подразделений Комитета, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда при реализации арендаторами таких объектов, относящимися к субъектам малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на их приобретение. Фактически, данное распоряжение регламентирует отношения между государственными органами и не регламентирует отношения с заявителями. Более того, указанное распоряжение обязывает формировать пакеты документов, необходимых для принятия решения об условиях продажи (приватизации) объектов при реализации арендаторами таких объектов, относящимися к субъектам малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на их приобретение, непосредственно Комитет. При этом указано, что заявление арендатора, не может содержать меньше сведений, чем это предусмотрено формой заявления арендатора согласно приложению 1 к вышеуказанному распоряжению.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не отказал заявителю в выкупе объекта, а лишь запросил документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку  ни нормами Закона № 159-ФЗ, ни Распоряжением Комитета от 31.12.2008 №265-р не предусмотрена обязанность арендатора представлять одновременно с заявлением на выкуп объекта нежилого фонда документы, запрашиваемые в оспариваемом письме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил письмо Комитета от 24.02.2012 № 539 как действия, препятствующие реализации права заявителя на выкуп помещения, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ и фактически являются отказом Комитета в реализации права заявителя, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для обращения в суд отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящее заявление об оспаривании письма Комитета от 24.02.2012 поступило в арбитражный суд 17.05.2012, таким образом  предусмотренный частью 4 статьи  198 АПК РФ      срок для обращения в суд  заявителем не пропущен.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого здания от 24.02.2012 №539 не соответствуют закону, действия Комитета нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно заявление Общества подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу А56-28907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова