Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-41666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-41666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21219/2012)  апелляционную жалобу                              ООО «Возрождение Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-41666/2012(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Возрождение Северо-Запад»

о взыскании долга, пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027809244561; адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (ОГРН:  1027810342482; адрес:  191187, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.6/1, лит.А, пом.12-Н; далее - Общество) о взыскании 244 658, 54 руб.  долга по договору №00/ЗК-04618(17) за период с 01.01.2012-30.06.2012, а также 23 242, 57 руб. пени за период с 01.02.2012-31.03.2012, 11.04.2012-30.06.2012.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие долга по договору, поскольку после вынесения решения ответчик произвел погашение основного долга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 20.02.2008 №00/ЗК-04618(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому Арендодатель  обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 16 147 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А по Комендантскому проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга (п.п. 1.1., 1.2).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приёма-передачи от 20.02.2008.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке установленном договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем у Общества образовался долг, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет по данному иску 23 242,57 руб. и подтверждается расчетом, представленным истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период.

Представленные в суд апелляционной инстанции платёжные поручения от 12.09.2012 № 405, 406 свидетельствуют об уплате денежных средств после принятия судом решения по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, но подлежат учёту на стадии исполнения решения.

 Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу А56-41666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова