Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-35390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-35390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Григорьев И.А., доверенность от 01.11.2011;

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20813/2012)  ОАО "КВАРЦ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-35390/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "КВАРЦ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации

о расторжении протокола, взыскании 220 000 руб. убытков

установил:

Открытое акционерное общество «КВАРЦ» (ОГРН: 1024701594470; местонахождение 187026, Никольское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Отрадненское, д. 1 Б; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ОГРН: 1087746829994; местонахождение: 103685, Москва, Никольский пер., д.9; далее - Росимущество) о расторжении Протокола от 16.06.2005 №3/3, имеющего силу договора купли-продажи, взыскании 220 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2012, когда был принят последний судебный акт по делу А56-37437/2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела ФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «ЗКИ Нефрит-Тосно», взыскатель - Управление Министерства РФ по налогам и сборам.

24.09.2004 судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела ФССП но Ленинградской обл. было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «ЗКИ Нефрит-Тосно», взыскатель - ООО «ВЗЭФ».

24.09.2004 указанные исполнительные производства объединены.

15.02.2005 судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела ФССП вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ОАО «ЗКИ Нефрит-Тосно» одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, нежилое, площадью 13 039, 4 кв.м., на праве общей долевой собственности, доля 100/754, кадастровый номер 47- 29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1 (далее - Объект).

21.04.2005 судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела ФССП составлен акт передачи Объекта на реализацию в Северо-Западное межрегиональное отделение СГУ Российского фонда федерального имущества.

06.06.2005 ОАО «КВАРЦ» перечислило на расчетный счет Северо-Западного межрегионального отделения СГУ Российского фонда федерального имущества задаток в сумме 21 295 руб.

16.06.2005 Северо-Западным межрегиональным отделением СГУ Российского фонда федерального имущества проводились торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене объектов недвижимости. Предметом торгов, помимо прочих, являлся ЛОТ № 3 - подвергнутый аресту по исполнительному производству и принадлежащий должнику ОАО «ЗКИ «Нефрит-Тосно» Объект.

16.06.2005 между Северо-Западным межрегиональным отделением СГУ Российского фонда федерального имущества и победителем торгов (ОАО "КВАРЦ") был оформлен Протокол №3/3 (имеющий силу договора купли - продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества на Объект.

20.06.2005 судебным приставом-исполнителем Тосненского отдела ФССП было вынесено постановление о снятии ареста с Объекта.

23.06.2005 ОАО «КВАРЦ» перечислило на расчетный счет Северо-Западного межрегионального отделения СГУ Российского фонда федерального имущества оплату по Протоколу №3/3 (имеющему силу договора купли - продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.06.2005 в сумме                198 705 руб.

27.06.2005 между Северо-Западным межрегиональным отделением СГУ Российского фонда федерального имущества и ОАО «КВАРЦ» был оформлен и подписан акт приема-передачи Объекта.

08.07.2005 ОАО «КВАРЦ» обратилось в Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на Объект.

02.08.2005 ОАО «КВАРЦ» был получен отказ в государственной регистрации права собственности на Объект на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2005 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на Объект за ЗАО «Петрокерамика» на основании договора о присоединении                   ОАО «ЗКИ Нефрит-Тосно» к ЗАО «Петрокерамика» от 10.12.2004.

25.08.2005 ОАО «КВАРЦ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (дело №А56-37437/2005).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2012, в удовлетворении требований ОАО «КВАРЦ» отказано.

28.03.2012 Высший Арбитражный суд РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

21.11.2007 ОАО «КВАРЦ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании права собственности на Объект (дело №А56-47473/2007).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2008, в удовлетворении требований ОАО «КВАРЦ» отказано.

02.03.2009 Высший Арбитражный суд РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

25.03.2008 ОАО «КВАРЦ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Росимущества передать Обществу Объект (дело №А56-9125/2008).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2011, в удовлетворении требований ОАО «КВАРЦ» отказано.

14.09.2011 Высший Арбитражный суд РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при продаже Объекта право собственности на него принадлежало ЗАО «Петрокерамика», а не реорганизованному ОАО «ЗКИ Нефрит-Тосно», что является существенным нарушением договора купли-продажи и повлекло отказ в государственной регистрации права собственности на Объект за ОАО «КВАРЦ», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мнение подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2012, когда был вынесен последний судебный акт по делу А56-37437/2005, является ошибочным.

Истец о нарушении своего права узнал  в 2005 году, когда ему было отказано в регистрации перехода права собственности на Объект в связи с наличием зарегистрированного права за иным лицом.

Истец не был лишен возможности предъявить одновременно несколько исков, в том числе, иск о расторжении Протокола, имеющего силу договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу А56-35390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова