Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А26-4357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А26-4357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Туркина А.А., доверенность от 26.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19971/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.08.2012 по делу № А26-4357/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости»

о взыскании 7 916, 41 руб. и освобождении занимаемого помещения

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; местонахождение: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН: 1041000005639; местонахождение: г. Петрозаводск, ул. Фролова, д.11; далее - Общество)  о взыскании 7 916, 41 руб. долга и освобождении занимаемого нежилого помещения.

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие права собственности у Администрации на спорное помещение, в связи с чем договор аренды от 04.10.2005 № 301, заключенный между Администрацией и Обществом является ничтожной сделкой.

Судебное заседание апелляционной инстанции 29.10.2012 отложено на 03.12.2012 в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине болезни судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Горбик В.М. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной, просил решение суда отменить.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений (далее - Договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 36,4 квадратных метра, расположенных  на первом этаже жилого здания по адресу: город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 7.

Факт передачи арендуемого имущества подтверждается актом приёма-передачи от 10.06.2005 года.

Согласно пункту 9 Договор заключён сроком с 10.06.2005 года  по 08.06.2006 года.

По истечении указанного срока арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым имуществом. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора,  указанный договор считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом от 24.11.2010 № 2111 арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора аренды от 04.06.2005 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемое имущество не было возвращено арендодателю, арендатор не оплатил фактическое пользование имуществом за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 Договора, с учётом уведомления Администрации от 24.11.2010 № 2111 о расторжении Договора аренды от 04.06.2005, указанный договор считается расторгнутым с 25.12.2010 года.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата арендуемого имущества по акту приёма-передачи Администрации. Также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за фактическое пользование имуществом в заявленный истцом период.

Довод подателя жалобы о ничтожности Договора аренды от 04.06.2005 в связи с недоказанностю права собственности истца на спорные помещения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В подтверждение нахождения спорного объекта в собственности Петрозаводского городского округа Администрацией представлены Решение Ленинского районного совета народных депутатов от 23.07.1980 № 407 «О правовой регистрации жилых домов»; Указ Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 № 2.1-5/47; Решение Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2012 по делу  А26-4357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова