Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-31665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-31665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Подхалюзина М.В., доверенность от 06.04.2012;

от ответчика: Белова О.А., доверенность от 07.02.2012;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21124/2012) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-31665/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

3-и лица:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" государственное унитарное предприятие "ВЦКП ЖХ"

о взыскании 1 927 581 рублей 55 копеек

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) 1 927 581 рублей 55 копеек  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жилищное агентство подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение от 11,09.2012 отменить, принять по делу н6овый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Жилищным агентством и Учреждением заключен договор от 01.01.2008 № 6 на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, расположенных на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 20-23; далее - Договор № 6).

Согласно пункту 1.1 Договора № 6 Жилищное агентство поручило Учреждению обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, указанных в Приложении 1 к договору, оказание лицам, пользующимся помещениями, именуемым Потребителями, жилищных, коммунальных и прочих услуг.

В Приложении 1 к Договору № 6 стороны согласовали адресный список и характеристики объектов недвижимости, передаваемых ответчику, включив в список дом, расположенный по адресу: Нарвский пр., д. 9 корп. 2 и д. 9 корп. 3 (л.д.23).

Жилищным агентством также заключен договор от 04.07.1997 № 07-69820/00-Н с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), согласно которому  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов, перечисленных в указанном договоре (л.д. 13-17; далее - Договор № 07-69820/00-Н).

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 № 67 к Договору № 07-69820/00-Н истец и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» дополнили указанный в договоре перечень объектов, включив в него объект, расположенный по адресу:  Нарвский пр., д.9, корп.2, 3 (л.д.18-19). При этом в пункте 12 Дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 67 стороны установили, что условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с  01.01.2008.

По иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу № А56-20061/2011 с Жилищного агентства была взыскана задолженность по Договору № 07-69820/00-Н в сумме 1 927 581 рублей 55 копеек, возникшая в отношении объекта, расположенного по адресу: Нарвский пр., д. 9, корпуса 2, 3 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (л.д. 47-48).

Полагая, что сумма 1 927 581 рублей 55 копеек зачтена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга в счет взаиморасчетов с учреждением, а учреждение, собрав с жильцов указанную сумму и удерживая у себя, необоснованно обогатилось, Жилищное агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал не подтвержденным довод истца, что в отношении домов, расположенных по адресу: Нарвский пр., д. 9 корп. 2 и д. 9 корп. 3, ГУП «ВЦКП» перечислило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за ответчика 1 927 581 рублей 55 копеек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 1102, пунктов 1, 2 статьи 307, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Во исполнение определения суда от 17.07.2012 ГУП «ВЦКП» в письме от 15.08.2012 № 4104 сообщило, что дома, расположенные по адресу: Нарвский пр., д. 9 корп. 2 и д. 9 корп. 3  входили в адресную базу к договору комплексного обслуживания от 11.02.2008 № 240/1-1/09, заключенному между ГУП «ВЦКП» с Учреждением, в рамках которого ГУП «ВЦКП» производило начисления потребителям платы за коммунальные услуги, а также сбор и перечисление платежей ресурсоснабжающим организациям.

Денежные средства, поступившие от граждан по домам, расположенным по адресу: Нарвский пр., д. 9 корп. 2 и д. 9 корп. 3, были перечислены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сводными платежными поручениями по договору сопровождения расчетов от 18.02.2004  181/1-09, заключенному между ГУП «ВЦКП» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в подтверждение чего ГУП «ВЦКП» представило платежные поручения за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.

При этом ГУП «ВЦКП» указало, что за ответчика в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по спорному дому в составе общей суммы платежей перечислены 701 198 рублей 01 копейка, что подтверждается отчетом ГУП «ВЦКП» по перечислениям.

Информация о том, что какие либо платежи граждан за воду поступали в распоряжение Учреждения, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жилищное агентство не представило доказательств перечисления гражданами денежных средств учреждению, спорная сумма списана ГУП «ВЦКП» с лицевого счета  Учреждения непосредственно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в счет погашения задолженности за воду по домам, расположенным по адресу: Нарвский пр., д. 9 корп. 2 и д. 9 корп. 3.  Таким образом, не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Учреждения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-31665/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина