Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-27055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-27055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Леховецкого Д.Д. по доверенности от 26.06.2012 № 1

от ответчика: Виноградова А.В. по доверенности от 30.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21825/2012) ООО "Свит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-27055/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску   ЗАО "ЭнергоСетьСтрой"

к ООО "Свит"

о взыскании 5 280 320 руб. 29 коп.

установил:

 Закрытое акционерное общество «ЭнергоСетьСтрой» (далее - истец) (ОГРН 5077746801787, адрес местонахождения: 107140, г. Москва, ул. Красносельская М., д. 2/8 к. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «СВИТ» (далее - ответчик) (ОГРН 1027809006587, адрес местонахождения: 191123, г. Санкт – Петербург, ул. Фурштатская д. 58 литер Б)  о взыскании основной задолженности в размере 3 201 885 рублей 78 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 022 329 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 561 105 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку срок действия договора займа до 01.06.2010, то проценты начисленные истцом после срока действия договора и взысканные с ответчика будут являться неосновательным обогащением для истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между сторонами заключен договор займа,  по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 701 885, 78 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи суммы займа на расчетный счет ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербург» в качестве оплаты платежей по договорам выкупа №200 ПП и №201 ПП.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.06.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что процентная ставка по договору составляет 12% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются единовременно после выплаты заемщиком основной суммы займа.

Во  исполнение условий договора, истец перечислил на счет ОАО  «Фонд имущества Санкт – Петербурга» денежные средства в размере 3 701 885, 78 рублей, что подтверждается платежными поручениями №414 и №415 от 29.12.2009.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору по возврату займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Факт наличия основной задолженности в размере в размере 3 201 885, 78 рублей признан истцом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 4.1 договора, стороны договорились о том, что процентная ставка по договору составляет 12% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются единовременно после выплаты заемщиком основной суммы займа.

Поскольку сумма займа ответчиком в срок указанный в договоре  в полном объеме возращена не была, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом за период с 29.12.2009 по 18.04.2012.

Довод подателя жалобы о том, договор займа заключен на срок до 01.06.2009, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором. Кроме того, на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции так судом апелляционной инстанции основная задолженность ответчиком не погашена, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Податель жалобы считает, что взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку возврата суммы  займа за период с 02.06.2010 по 18.04.2012.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-27055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова