Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-56617/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-56617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Ятмановой Е.А., доверенность от 11.10.2012, Ильяшевич К.В., доверенность от 22.08.2012

от ответчика (должника): представителя Головиной Л.А., доверенность от 07.09.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22597/2012) ООО «Лаком» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-56617/2012 (судья Щуринова С.Ю.),

истец: открытое акционерное общество"Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью"Лаком"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №5 по Ленинградской области

о включении требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс

установил:

            Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – истец, Банк, ОАО «СИАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее – ответчик, Общество, ООО «Лаком») о включении требования Банка в размере 58 556 557 руб. 37 коп., обеспеченного залогом имущества, в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Лаком».

Определением суда от 21.09.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лаком» (ИНН 4702010624, ОГРН 1064702019128).

ООО «Лаком» обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лаком», ссылается на то, что им не получено уведомление о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Лаком», что, по мнению Банка, свидетельствует о том, что ликвидатором ООО «Лаком» совершаются действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Заявление истца было удовлетворено судом первой инстанции с учетом предоставленного истцом встречного обеспечения. В качестве встречного обеспечения истец представил документ от 06.09.2012, озаглавленный «Гарантия обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков».

Из данного документа следует, что истец гарантирует выплатить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по его требованию сумму, не превышающую 10 000 000 руб., в случае, если ответчик понесет убытки в связи с принятием предварительных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лаком» следует, что размер требования составляет 58 556 557 руб. 37 коп., из которых 58 300 000 руб. – сумма основного долга. Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленного истцом в качестве банковской гарантии документа следует, что истец гарантирует возмещение возможных убытков в размере, не достигающем и пятой части его имущественных претензий к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом в качестве банковской гарантии документ ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В нарушение указанной нормы в представленном истцом документе указано, что выплата производится по требованию арбитражного суда, а не по требованию ООО «Лаком» (бенефициара). Решение или определение арбитражного суда в качестве основания для выплаты денежных средств в данном документе не указаны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя и каков срок действия банковской гарантии. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Из положений пункта 2 статьи 374, пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием действительности банковской гарантии является условие о сроке, на который она выдана и указание на условия предъявления требования, а также перечень документов, подтверждающих возникновение права бенефициара на получение денежных средств по банковской гарантии.

Представленный истцом в качестве банковской гарантии документ не соответствует указанным требованиям.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в качестве банковской гарантии документ от 06.09.2012г. не является встречным обеспечением и не может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие встречного обеспечения заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, как недостаточно обоснованное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

            При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 по делу № А56-56617/2012  отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «СИАБ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова