Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-30035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-30035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Сергеева Н.М. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Шевелев С.Э. (по доверенности от 07.07.2011)

от 3-го лица: представители Медведева Ю.А. (по доверенности от 27.11.2012), Баруздин О.А. (по доверенности от 27.11.2012), Осиновский  А.Р. (по доверенности от 17.04.2012), Алексеев А.И. (по доверенности от 08.10.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20625/2012, 13АП-20072/2012)  ООО "ИнвестКонтактСтрой", Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-30035/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Территориального управления Росимущества в г.Санкт-Петербурге

к ООО "ИнвестКонтактСтрой"

3-е лицо: ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

об обязании подписать акт об исполнении обязательств,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург г., Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886) (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтактСтрой» (194100, Санкт-Петербург г., Лесной пр-кт., 65, 4а, ОГРН 1027801526884) (далее – Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Общества подписать акт о реализации инвестиционного контракта для подтверждения исполнения обязательств инвестора по контракту от 21.11.2003 в редакции, изложенной в письме от 27.03.2012, в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (191014, Санкт-Петербург Город, Парадная Улица, 8, ОГРН 1107847269045) (далее - Институт).

Решением арбитражного суда от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество подписать акт о реализации инвестиционного проекта  в соответствии с пунктом 6.1.5. инвестиционного контракта от 21.11.2003. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества просит названное решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при наличии акта от 23.12.2008 о частичном исполнении обязательств неуказание в акте о реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной Истцом, на трансформаторную подстанцию и в п. 2 данного акта - на передачу квартир и нежилых помещений в собственность Общества и привлеченных им дольщиков, не имеет правового значения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был обязать Общество подписать акт о реализации инвестиционного контракта для подтверждения исполнения обязательств инвестора по контракту от 21.11.2003 в редакции, изложенной в письме от 27.03.2012.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по требованиям, которые не были заявлены в иске. Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности для рассмотрения заявленных требований истек, о чем Обществом было заявлено в арбитражном суде первой инстанции. По существу спора податель жалобы полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец не является стороной инвестиционного контракта, а у Общества отсутствует обязанность по подписанию указанного акта, кроме того, не доказано уклонение Ответчика от его подписания. Также податель жалобы ссылается на неверный расчет подлежащих взысканию с Ответчика судебных расходов. 

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны в споре возражали.

Представители Института заняли солидарную с Истцом позицию.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ФГУП «ЦНИИМ» (правопредшественник Института)  и Обществом (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 21.11.2003  на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и строительство многофункционального комплекса административно-жилого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. А, Б, В (далее - контракт).

Распределение расходов по осуществлению инвестиционного проекта и прав на результат инвестирование согласовано сторонами в следующем порядке: после завершения реконструкции (строительства) в федеральную собственность с правом хозяйственного ведения заказчика передается 30% общей площади жилого комплекса, полученной в результате реализации инвестиционного проекта на основании настоящего контракта. Иные жилые и нежилые помещения в построенном многофункциональном комплексе, составляющие 70% общей площади, передаются в собственность инвестора и привлеченных им сторонних инвесторов (п. 4.4. контракта).

Согласно графику осуществления инвестиционного проекта (раздел 5 контракта)  после сдачи в эксплуатацию результата инвестирования (третий этап) стороны обязуются в срок не более одного месяца с даты утверждения акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса подписать акт о реализации инвестиционного проекта (четвертый этап).

Пунктом 6.1.5. контракта предусмотрено, что в случае, если приемка многофункционального комплекса в эксплуатацию будет осуществляться по очередям, сторонами подписываются акты о поэтапном исполнении обязательств инвестора для последующей регистрации прав собственности по очередям.

При этом в акте о реализации инвестиционного проекта подтверждается распределение долей в общей площади многофункционального жилого комплекса в соответствии с пунктом 4.4. настоящего контракта и выполнение инвестором обязательств в соответствии с настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 ФГУП «ЦНИИМ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1618в-2007.

Впоследствии между ФГУП «ЦНИИМ» и Обществом подписан акт частичного исполнения обязательств по контракту от 23.12.2008, согласно которому стороны подтвердили, что на момент подписания акта инвестором осуществлена реконструкция многофункционального жилого комплекса (пункт 1.1. акта); для передачи в собственность Российской Федерации с правом хозяйственного ведения ФГУП «ЦНИИМ» зарезервированы помещения, площадь которых соответствует пункту 4.4. контракта (пункт 1.2. акта); заказчику перечислены денежные средства, предусмотренные пунктом 10 контракта (пункт 1.3. акта). Также стороны указали, что Обществом выполнены обязательства по контракту, дающие право на оформление в собственность инвестора и привлеченных им дольщиков площадей в реконструируемом объекте в соответствии с пунктом 4.4. контракта.

Перечень объектов недвижимости, зарезервированных для передачи в собственность Российской Федерации, в объеме 4956,3 кв.м., что соответствует 30,02 % от общей площади помещений комплекса, установлен в приложении № 1 к акту от 23.12.2008, перечень объектов недвижимости, подлежащих оформлению в собственность Общества и привлеченных им дольщиков - в Приложении № 2 к акту от 23.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по арбитражному делу                                            № А56-37520/2010 по спору между теми же сторонами Управлению Росимущества отказано в признании ничтожным указанного акта от 23.12.2008.

Впоследствии, по передаточному акту от 15.07.2010 Управление Росимущества передало Институту подлежащее приватизации  во исполнение распоряжения Управления Росимущества от 21.12.2009 № 309-р об условиях приватизации ФГУП «ЦНИИМ» путем его преобразования в открытое акционерное общество, имущество Института, в том числе, основанные на инвестиционном контракте от 21.11.2003 права требования передачи в собственность квартир                №№ 13, 20, 1, 42, 39, 44, 63, 68, 85, 89, указанных в акте от 23.12.2008 о частичном исполнении обязательств.

По договору уступки прав от 21.07.2010 № 52-59 ФГУП «ЦНИИМ» передал, а Российская Федерация в лице Управления Росимущества приняло права (требования) в полном объеме по инвестиционному контракту от 21.11.2003.

Ссылаясь на то, что после сдачи реконструированного дома в эксплуатацию при отсутствии акта о реализации инвестиционного контракта невозможно исполнение обязательства Ответчика о передаче в собственность Российской Федерации предусмотренной контрактом и актом от 23.12.2008 о частичном исполнении обязательств 30% общей площади жилого комплекса, полученной в результате реализации инвестиционного проекта на основании настоящего контракта, в отсутствие которого невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  исходил из того, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Ответчиком не исполняются  условия пунктов 6.1.5., 5.2.4. контракта, а Истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с последующей регистрацией прав собственности на помещения. При этом суд указал на то, что акт от 23.12.2008 о частичном исполнении обязательств и реализации инвестиционного контракта содержит предусмотренные пунктом 6.1.5. контракта  сведения о распределении долей в общей площади комплекса (пункты 1.2. и Приложения № 1 и № 2 к акту), а также указание на исполнение Обществом обязательств по контракту, как денежных обязательств перед заказчиком (пункт 1.3. акта), так и в объеме, дающем право на оформление в собственность инвестора и привлеченных им дольщиков площадей в соответствии с пунктом 4.4. контракта (пункт 2 акта).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по арбитражному делу № А56-37520/2010, п. 5.2.4 контракта предусмотрено подписание сторонами акта о реализации инвестиционного проекта в течение одного месяца с даты утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию комплекса. Согласно пункту 6.1.5 контракта на ФГУП «ЦНИИМ» возложена обязанность по подписанию акта о реализации контракта в срок, не превышающий одного месяца с момента приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством комплекса. При этом контрактом и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена  обязанность инвестора (Общества) по оформлению акта о реализации контракта и направлению его Истцу в указанный срок.

С учетом изложенного в силу ст. 69 АПК РФ следует признать, что у Общества отсутствует обязанность по подписанию акта о реализации в порядке, установленном п. 6.1.5. контракта.

Кроме того, следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения в нарушении ст. 49, 133, 167 АПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку как следует из искового заявления, требования Управления Росимущества заключались в  обязании Общества подписать акт о реализации инвестиционного проекта для подтверждения исполнения обязательств инвестора по контракту от 21.11.2003 в редакции, изложенной в письме от 27.03.2012. Вместе с тем, суд обязал Общество подписать акт о реализации инвестиционного проекта  в соответствии с пунктом 6.1.5. инвестиционного контракта от 21.11.2003, по существу не согласившись с предложенной  Истцом редакцией акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд также учитывает, что  в арбитражном суде первой инстанции Обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию (т. 2, л.д. 37). При этом в решении арбитражного суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд счел указанный срок не пропущенным.

По мнению апелляционного суда, подписание акта о реализации контракта с учетом п. 6.1.5. контракта должно было быть осуществлено по истечении месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее июля 2007 года. В этой связи исковые требования по смыслу ст. 199 ГК РФ заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в арбитражном суде первой инстанции Обществом.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. Апелляционной жалоба Общества признана судом обоснованной. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росимущества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург г., Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтактСтрой» (194100, Санкт-Петербург г., Лесной пр-кт., 65, 4а, ОГРН 1027801526884) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова