Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А21-5384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А21-5384/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20839/2012) общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 по делу № А21-5384/2012(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Озёрска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда"

о взыскании 334 293 рублей 30 копеек

постановил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Озёрска» (далее МУП «Управляющая компания г. Озёрска») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное Строительство Калининграда» (далее – ООО «Капитальное Строительство Калининграда») 334 293 рублей 30 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в апреле 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Капитальное Строительство Калининграда», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 30.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что на стороне ООО «Капитальное Строительство Калининграда» не возникло обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также акцепта на одобрение сделки по поставке теплоресурса.   Затраты на отопление зданий не были включены в сметную стоимость по государственному контракту от 25.05.2009 № 184 – А/2009; по мнению ответчика, размер задолженности и объемы потребленной теплоэнергии не подтвержден.

Лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «Управляющая компания г. Озёрска» в период апрель 2011 года в отсутствие договора с ООО «Капитальное Строительство Калининграда», осуществляло теплоснабжение здания миграционного центра № 1, № 3 по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Пограничная.

ООО «Капитальное Строительство Калининграда» (генеральный подрядчик) в рамках государственного контракта от 25.05.2009 № 184-А/2009 приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции зданий автошколы (инв. № 1, литера Щ), инженерной школы (инв. № 3, литера Ч), казармы (инв.15, литера Ц), расположенных в военном городке № 8 по улице Пограничной в городе Озерске под Центр проживания переселенцев.

  Согласно пунктам 1.1 и 4.5.7 государственного контракта генеральный подрядчик (Общество) обязан по заказу государственного заказчика и выгодоприобретателя осуществить реконструкцию зданий автошколы, инженерной школы и казармы, расположенных в военном городке № 8 по Пограничной ул. в г. Озерске, а также осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации реконструкции и техническими условиями.

Согласно пункту 5.2.11 государственного контракта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик совместно с заказчиком-застройщиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, включая документацию на инженерные сети, и актом приемки в 4-х экземплярах и передает объект эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу № А21-3248/2011, вступившим в законную силу, присуждено к взысканию с ООО «Капитальное Строительство Калининграда» в пользу МУП «Управляющая компания г. Озёрска» 1 482 093 рублей 15 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2011 года.

Указанным решением суда установлены следующие факты:  ООО «Капитальное Строительство Калининграда» является генеральным подрядчиком по реконструкции спорных объектов, на которые поставлена тепловая энергия. В обязанности заказчика-застройщика и генерального подрядчика в силу государственного контракта входит обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, получение согласований, технических условий, разрешений на подключение объекта к сетям организаций, поставляющих энергоресурсы. Из приложений к заявке на проведение аукциона на производство работ по реконструкции объекта в части суммы 57 323 155 рублей следует, что затраты на отопление, передаваемых под реконструкцию зданий, включены в сметную стоимость, подлежащих выполнению работ. Доказательств отключения спорных объектов от теплосетей Предприятия Обществом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключался, полагая, что у ООО «Капитальное Строительство Калининграда» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленного теплоресурса за период апрель 2011 в размере 334 293 рублей 30 копеек, МУП «Управляющая компания г. Озёрска» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Капитальное Строительство Калининграда» как абонент обязано оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а поскольку договор не подписан, правоотношения сторон в части порядка исполнения обязательства регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон). Согласно пункту 29 статьи 2 Закона, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Отсутствие между сторонами договора в простой письменной форме не освобождает ООО «Капитальное Строительство Калининграда» от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку доказательств сдачи Предприятием спорных объектов в эксплуатацию в материалах дела не имеется, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на ООО «Капитальное Строительство Калининграда» как генерального подрядчика.

Возражая против периода задолженности и стоимости потребленного теплоресурса, ООО «Капитальное Строительство Калининграда», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса альтернативного расчета не представило. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Капитальное Строительство Калининграда» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2012 по делу №  А21-5384/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитальное строительство Калининграда» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

         Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина