Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-12287/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-12287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитин Д.Б. по доверенности от 06.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20068/2012)  ООО «ПасТер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-12287/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПасТер"

к Романовой Юлии Сергеевне

об обязании опровергнуть недостоверные сведения и о взыскании 156 312 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПасТер» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А, ОГРН: 1037811048109) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Романовой Юлии Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» об обязании ответчиков опровергнуть заявленные ими недостоверные сведения о незаконном использовании патента 55579 в изделиях «Матрас ортопедический» производства ООО «РБК», подав опровержение в те органы, в которых сведения были сообщены.

В судебном заседании 04.06.2012 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать ООО «НИКАМЕД» отозвать заявление от 12.09.2011, поданное в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и содержащее следующую недостоверную информацию об экономической деятельности истца: «Однако в настоящее время указанные компании (ООО «ПасТер» и ООО «НОВАТОРИКА») продолжают как незаконное производство ортопедических матрасов, так и продажу контрафактного товара, в т.ч. в розницу в своих салонах и оптом. Установлены торговые точки, на которых реализуется контрафактная продукция: ул. Оржоникидзе, д. 42 и Московский пр., д. 78. В результате незаконного использования патента ООО «НИКАМЕД» причинен ущерб в крупном размере на сумму 255 800 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей»;

 2. Обязать Романову Юлию Сергеевну опровергнуть недостоверные сведения, изложенные от ее имени в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2011 и скрепленные ее подписью, о том, что «данный матрас («Матрас ортопедический» арт.ТТ0070 производства ООО «РБК») изготовлен с использованием полезной модели, запатентованной ООО «НИКАМЕД» следующим образом: направить в СО СК по Московскому району заявление (с целью приобщения его к материалам проверки 969-пр-11) о том, что «Романова Ю.С., сообщая сотрудникам полиции Кобрину Г.Л. и Дроздову А.Г. об использовании патента ООО «НИКАМЕД» в ортопедическом матрасе производства ООО «РБК», в действительности данной информацией не располагала, знаниями в области патентного права, позволяющими установить данный факт самостоятельно, не обладала».

Определением от 04.06.2012 такие уточнения требований были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением исковые требования ООО «ПасТер» к ООО «НИКАМЕД» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-33257/2012; Семенова Галина Юрьевна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения от 27.08.2012 об исправлении опечатки).

В судебном заседании 27.08.2012 истец повторно уточнил исковые требования и просил обязать Романову Ю.С. опровергнуть недостоверные сведения, изложенные от ее имени в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2011 и скрепленные ее подписью, о том, что «данный матрас («Матрас ортопедический» арт.ТТ0070 производства ООО «РБК») изготовлен с использованием полезной модели, запатентованной ООО «НИКАМЕД» следующим образом: направить в СО СК по Московскому району заявление (с целью приобщения его к материалам проверки 969-пр-11) о том, что «Романова Ю.С., сообщая сотрудникам полиции Кобрину Г.Л. и Дроздову А.Г. об использовании патента ООО «НИКАМЕД» в ортопедическом матрасе производства ООО «РБК», в действительности данной информацией не располагала, знаниями в области патентного права, позволяющими установить данный факт самостоятельно, не обладала» и взыскать с Романовой Ю.С. 156 312 руб. денежной компенсации причинного ответчиком вреда.

Протокольным определением от 27.08.2012 уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ортосеть СПб» и Никитина Дениса Борисовича отклонено судом первой инстанции.

Протокольным определением от 27.08.2012 суд также отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4674/2012.

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, просил проверить законность и обоснованность апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель  вправе отказаться от требований  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих принятию отказа от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление ООО «ПасТер»  подлежит удовлетворению.

Отказ от иска  является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-12287/2012  от 03.09.2012 отменить.

Принять отказ ООО «ПасТер» от исковых требований, прекратить производство по делу  А56-12287/2012.

Возвратить ООО «ПасТер» из федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению – 4000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова