Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-30523/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-30523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Власова М.А. по доверенности от 09.10.2012, удостоверение;

от конкурсного управляющего: Кудинова М.С. представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от кредитора – ОАО «Сбербанк России»: Чечулина Н.Ю. представитель по доверенности от 29.03.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16382/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-30523/2009(судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области

к ООО «Мгинский деревообрабатывающий комбинат»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 26.03.2010 ООО «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максимов Игорь Павлович.

Определениями арбитражного суда от 17.11.2010, от 06.04.2011, от 05.09.2011, от 07.12.2011, от 12.03.2012 срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 08.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства в отношении Общества.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов.  При этом, в отсутствие сведений о ликвидации третьих лиц, являющихся должниками по отношению к ООО «МДК», суд неправомерно принял во внимание  довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания указанной задолженности ввиду введения в отношении ООО «ИЕС-Холдинг» и ООО «ОСБИ-Групп» процедур банкротства.

Кроме того, на собрании кредиторов 24.04.2012 было принято решение  о невозможности списания дебиторской задолженности и о невозможности обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.03.2010 ООО «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максимов Игорь Павлович.

Определениями арбитражного суда от 17.11.2010, от 06.04.2011, от 05.09.2011, от 07.12.2011, от 12.03.2012 срок конкурсного производства продлевался.

24.04.2012 конкурсный управляющий ООО«Мгинский Деревообрабатывающий комбинат» Максимов И.П. обратился в суд ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о проведенных мероприятиях в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указал, что в ходе конкурсного производства им осуществлено опубликование сообщения о признании должника банкротом 24.04.2010, направлены запросы в налоговый орган по месту регистрации должника, в банк, в котором открыты счета должника, в регистрирующие органы. На основании полученных ответов от регистрирующих органов об отсутствии имущества и закрытии счетов должника, конкурсным управляющим подготовлен отчет о завершении конкурсного производства, ликвидационный баланс, в котором отсутствуют сведения об активах, направлен в налоговый орган.

Согласно представленным документам, в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему также не удалось установить местонахождение руководителя должника и документов, необходимых для передачи на постоянное хранение и документов по персонифицированному учету в отделение Пенсионного фонда РФ; в удовлетворении требований о субсидиарной ответственности отказано, дебиторская задолженность не подтвердилась документально.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 164 964,78 руб. и кредитора – ОАО «Сбербанк России» в сумме 20 000 311,65 руб., которые в связи с отсутствием конкурсной массы не удовлетворялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Мгинский Деревообрабатывающий комбинат» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.04.2012.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства и представлены документы, позволяющие завершить конкурсное производство в отношении должника. В период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован и велся реестр требований кредиторов. Платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со  статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности, в том числе были инициированы иски о взыскании задолженности с третьих лиц, установлена невозможность реального взыскания дебиторской задолженности в связи с введением в отношении должников процедур банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако, в удовлетворении указанных требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства, кроме того, в связи с тем, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их обоснование не представлено никаких доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-30523/2009  от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова