Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А21-8619/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А21-8619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21914/2012) Конкурсного управляющего ООО "Русформ" Вайтукайтиса И.В.-А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2012г. по делу № А21-8619/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО «АгроМенеджментГруп»

к ООО «Русформ»

3-е лицо: Управление Росреестра Калининградской области

о государственной регистрации

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «АгроМенеджментГруп» (далее – ООО «АгроМенеджментГруп»,  истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РУСФОРМ»  (далее  –  ООО  «РУСФОРМ»,  ответчик)  о  государственной  регистрации перехода  права  собственности  от  ООО  «РУСФОРМ»  к  ООО «АгроМенеджментГруп»  на  неоконченное  строительством  нежилое  здание литер  II  из  литеры  «Б»,  выстроенное  на  100%,  расположенное  по  адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Двинская, 89.

Решением  суда  от  23  января  2012  года  исковые  требования   удовлетворены.

16.08.2012г. ООО «Русформ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23.01.2012г., а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания. 

Определением суда от 16.10.2012г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Русформ» Вайтукайтис И.В.-А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества (имущественных прав) направлен на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления истец сослался на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Конкурсный управляющий указывает на то, что решение по настоящему делу было принято на основании сделки, впоследствии признанной недействительной судебным актом, вступившим в законную силу. По мнению заявителя, в случае регистрации прав на спорный объект, а в последующем его передача другим лицам повлечет невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судьба заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не была разрешена.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.10.2012г. по делу №  А21-8619/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева