Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-16003/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-16003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Ибрагимова Ф.Г. Оглы (паспорт), представителя Лебедева  А.Г.

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19861/2012)  Ибрагимова Ф.Г. Оглы

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-16003/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Ибрагимова Ф.Г. Оглы

к ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

о включении в реестр требований  должника  о передаче  жилых помещений

установил:

            Ибрагимов Фикрат Гусейн Оглы  (далее - кредитор, участник строительства) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Пасад» с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требования о передаче объекта незавершенного строительства - жилого помещения в виде таунхауза, условный номер 10-ТХ/2/152-11, общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

Определением суда от 30.08.2012 в удовлетворении требования Ибрагимову Фикрату Гусейн Оглы   отказано. 

На указанное определение Ибрагимовым Ф.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.08.2012 отменить.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Ф.Г. указывает, что  право требования  к должнику  у него возникло из договора  №2-сд от 01.04.2008 о совместной деятельности,  заключенного  между ООО «СК «ЕвроСтрой» и  ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад". 

Податель жалобы считает, что, поскольку  он заключил предварительный договор  купли-продажи  и оплатил его, он является участником   строительства  в том смысле, который ему  придается в статье 201.1 Закона  о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, требование о передаче  жилого помещения  к ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" обоснованно  и законно,  так как  земельный  участок,  на котором расположено жилое помещение, находится в аренде у  ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", разрешение на строительство выдано  также  ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад",  и между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" и   ООО «СК «ЕвроСтрой» заключен договор  о совместной деятельности  № 2-сд от 01.04.2008, а ООО «СК «ЕвроСтрой» также находится в процедуре банкротства.

Податель жалобы полагает, что  его право на таунхауз  не может зависеть  от воли  сторон, а именно  от волеизъявления  и возможности ООО «СК «ЕвроСтрой», находящегося в процедуре  банкротства, выделить  долю в натуре по договору  о совместной деятельности  №2-сд от 01.04.2008.

Ибрагимов Ф.Г.  также указывает, что в рамках настоящего  дела    определением суда от 02.04.2012 (№А56-16003/2010/сд1) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Пасад» о признании  недействительным договора о совместной деятельности № 2-сд от 01.04.2008 и применении  последствий  недействительности сделки  путем возврата  в конкурсную массу  ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" объектов  незавершенного  строительства. Указанным судебным актом суд обязал ООО «Строительная компания «ЕвроСтрой» передать в конкурсную массу  ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"объекты незавершенного строительства, в том числе и его квартиру. Поскольку определение находится в стадии обжалования в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Ибрагимов Ф.Г. полагает, что суду первой инстанции надлежало отложить в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  или приостановить  в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение заявления  до вступления  вышеуказанного определения в законную силу.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим  утвержден Молоканов Юрий Викторович.

 Сведения о банкротстве должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2010. Публикация сведений о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» 02.10.2010 № 183 (4483).

 Определением от 15.12.2011 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Ибрагимов Фикрат Гусейн Оглы    обратился с заявлением о включении в реестр требований должника его требования о передаче объекта незавершенного строительства - жилого помещения в виде таунхауза, условный номер 10-ТХ/2/152-11, общей площадью 152 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

В подтверждение наличия права требования от должника передачи ему жилого помещения представил копию предварительного договора купли-продажи № 9-ХТ от 12.12.2008 (далее - договор), подписанного между ООО "СК "ЕвроСтрой" (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИСТЕЛЬ" (далее - покупатель, ООО "ЛИСТЕЛЬ").

В соответствии с условиями договора ООО "СК "ЕвроСтрой" обязалось передать ООО "ЛИСТЕЛЬ" жилое помещение в виде таунхауза, условный номер 10-ТХ/2/152-1, общей площадью 152 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, а ООО "ЛИСТЕЛЬ", в свою очередь, приняло обязательство оплатить и принять в собственность данное жилое помещение.

Цена общей площади жилого помещения была определена в размере 4 560 000 руб. (пункт 2.1. договора) и подлежала уплате в течение шести месяцев с момента  заключения договора (пункт 2.2 договора).

19.12.2008 между ООО "СК "ЕвроСтрой", ООО "ЛИСТЕЛЬ" и гражданином Ибрагимовым Фикратом Гусейн Оглы было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре № 9-ТХ от 12.12.2008, предметом которого явилась замена ООО "ЛИСТЕЛЬ", являющегося покупателем по предварительному договору купли-продажи № 9-ТХ от 12.12.2008, на Ибрагимова Фикрата Гусейн Оглы.

12.01.2008, 19.12.2008, 26.12.2008 и 30.12.2008 Ибрагимов Фикрат Гусейн Оглы внес в кассу ООО "ЛИСТЕЛЬ" денежные средства в размере 4.560.000  руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №4, №73, №78, №81. При этом в качестве основания платежа указано: "оплата по соглашению за таунхаус по договору №9-ТХ от 12.12.2008".

12.12.2008 между ООО "СК "ЕвроСтрой" и ООО "ЛИСТЕЛЬ" был подписан акт погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований, из которого усматривается, что задолженность ООО "ЛИСТЕЛЬ" по предварительному договору купли-продажи № №9-ТХ от 12.12.2008 перед ООО "СК "ЕвроСтрой" погашена.

Полагая, что ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" является застройщиком по договору о совместной деятельности № 2-сд от 01.04.2008, подписанному между ООО "СК "ЕвроСтрой" и ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", в соответствии с которым доля ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" во вновь созданном жилом помещении составляет 1.968,8кв.м., а доля ООО "СК "ЕвроСтрой" - 4.376,6кв.м., но в связи с возбуждением в отношении данного общества дела о банкротстве, стало очевидно, что оно не имеет никаких активов, кредитор обратился к ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с заявлением о включении его требования в реестр о передаче жилых помещений, полагая, что последнее имеет перед ним обязательства по предоставлению жилых помещений в строящемся доме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ибрагимова Ф.Г., поскольку последний не доказал, что  является участником строительства в том смысле,  который  ему  придается в статье 201.1 Закона о банкротстве.

     Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии в частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность заявления в рамках дела о банкротстве застройщика требований о передаче жилых помещений и порядок их рассмотрения арбитражным судом определен положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве, из которых следует, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100  настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из документов, представленных Ибрагимовым Ф.Г. следует, что им предварительный  договор купли-продажи жилых помещений № 9-ТХ от 01.04.2008, с учетом соглашения о замене стороны данного договора от 19.12.2008, был заключен с ООО «СК «ЕвроСтрой», денежные средства в сумме 4 560 000 руб. были уплачены в кассу ООО «ЛИСТЕЛЬ».

В результате совершенной сторонами ООО «СК «ЕвроСтрой»,  ООО «ЛИСТЕЛЬ» и Ибрагимовым Ф.Г. сделки  замены стороны в договоре  № 9-ТХ от 12.12.2008, права и обязанности по передаче жилого помещения возникли у ООО «СК «ЕвроСтрой».

Согласно статьи 201.8 Закона о банкротстве, заявление о включении в реестр требований кредиторов может быть подано при наличии денежных требований к должнику, заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - в том случае, если заявитель является участником строительства и претендует в соответствии со статьей 201.1 на квартиру в многоквартирном доме, по договору заключенному непосредственно с Должником. В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 201.7 настоящего Федерального закона).

 Документов, подтверждающих наличие у ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» гражданско-правового обязательства перед Ибрагимовым Ф.Г. о передаче ему спорного жилого помещения, а равно как и доказательств перечисления в адрес Компании денежных средств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод  о недоказанности Ибрагимовым Ф.Г., что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, его требование о передаче жилых помещений к ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» не подлежало  удовлетворению в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 В суде первой инстанции подателем жалобы было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления  до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.04.2012 по делу А56-16003/2010/сд1, в соответствии с которым были признаны недействительными соглашения о замене стороны в договоре № 2-сд от 01.04.2008 от 05.03.2010 и о новой редакции договора № 2-сд от 01.04.2008 о совместной деятельности от 05.03.2010; договора о совместной деятельности № 13-05-сд от 05.03.2010.

В удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что то, что установленные в рамках дела № А56-16003/2010/сд1 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявленного требования и его  решения никак не повлияют  на правоспособность Ибрагимова Ф.Г. в настоящем деле, поскольку свои требования относительно спорного помещения он может предъявлять стороне, с которой был заключен предварительный договор купли-продажи.

Доводы Ибрагимова Ф.Г., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 по делу №  А56-16003/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Л.Н. Марченко