Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-22666/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-22666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Ступа А.А. представитель конкурсного управляющего по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20135/2012)  ООО «Главоблстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-22666/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Полет"

к ООО "Главоблстрой"

3-е лицо: ООО "УК "Атлант"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полет» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главоблстрой» о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда от 14.07.2011 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 отменено, решение суда от 14.07.2011 оставлено в силе.

09.07.2012 ООО «Главоблстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «Полет» 1 800 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГСУСК Российской Федерации по Санкт-Петербургу подлинника договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Главоблстрой» и ООО «Центр юридических экспертиз» и актов выполненных работ к нему.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик мотивировал наличием заключенного договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 1 800 000 руб.  Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Главоблстрой» не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, в том числе факт заключения договора и выполнение сторонами его условий.

В силу изложенного, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно было отказано в истребовании документов, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что судом, при разрешении вышеуказанного вопроса были приняты во внимание положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка ответчика и непредставление доказательств оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-22666/2011  от 10.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова